Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Авто-Спектр" Кондратова В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Котовой К.В. к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи автомобиля N * от 13.12.2013 года расторгнутым.

Обязать ООО "Авто-Спектр" принять у Котовой К.В. автомобиль марки KIA XM FM (Sorento), идентификационный номер (VIN) *.

Взыскать с ООО "Авто-Спектр" в пользу Котовой К.В. * рублей в качестве возврата цены, уплаченной по договору купли-продажи, * рублей в качестве неустойки, штраф в размере * рублей, * рублей в качестве расходов на оплату установку дополнительного оборудования, * рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Спектр" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Котова К.В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами 13 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA XM FM (Sorento) 2013 года выпуска комплектация Люкс, идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость Автомобиля составляла * рублей. На автомобиль при покупке было установлено дополнительное оборудование на общую сумму ** рублей. Обязательства покупателя по уплате покупной цены автомобиля были исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 13 декабря 2013 г. При этом ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Между тем, при эксплуатации автомобиля, в гарантийный период возникли существенные недостатки в виде очагов коррозии в различных местах кузова автомобиля, что подтверждается неоднократными обращениями истца по покраске автомобиля, а также актом проверки качества со стороны ответчика. В результате чего истец обратился с иском в суд и просил признать договор купли-продажи автомобиля N * от 13.12.2013 года расторгнутым, взыскать с ответчика * рублей в качестве возврата цены, уплаченной по договору купли-продажи, * рублей в качестве неустойки, * рублей в качестве расходов на оплату установки дополнительного оборудования* рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, * рублей в качестве расходов на нотариальные услуги, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель Котовой К.В. по доверенности - Манкушев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по юридическому адресу, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Авто-Спектр" Кондратов В.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Авто-Спектр" Кондратова В.А, Манякина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Котовой К.В. по доверенности Манкушева Р.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Котовой К.В. по договору купли-продажи автомобиля N * от 13 декабря 2013 г. был приобретен у ООО "Авто-Спектр" автомобиль марки KIA XM FM (Sorento), комплектация Люкс, идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска.

В соответствии п. 2.1. договора, представленного в материалы дела, стоимость автомобиля составила *** рублей. При этом, согласно заказ-наряду N *от 13 декабря 2013 г. было установлено дополнительное оборудование на общую сумму * рублей.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по уплате покупной цены автомобиля были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 13 декабря 2013 г. На основании акта приема-передачи от 13 декабря 2013 г. автомобиль был передан покупателю. Вместе с автомобилем и технической документацией на транспортное средство, был передан гарантийный талон, согласно которому гарантийное обслуживание приобретенного автомобиля, установленного заводом изготовителем составило 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее), также завод изготовитель гарантировал отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в течении 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

При этом продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока при пробеге 30 000 км, в нем были выявлены недостатки, связанные с антикоррозийной обработкой ЛКП, а именно в передней части панели крыши имеются вздутия (вспучивания) в виде частично вскрывшихся пузырей с распространяющимися очагами коррозии, являющимися классическим проявлением подпленочной коррозии различной степени развития, а также имеются следы коррозии на креплении доводчиков задней двери.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2015 года продавцу была направлена претензия.

В ответе на вышеуказанную претензию, продавец сослался на то, что дефект не является существенным. Одновременно с этим для выяснения причин недостатка в автомобиле продавцом был проведен осмотр автомобиля. В соответствии с актом осмотра от 12.06.2015 года, было установлено существование всех дефектов, заявленных Котовой К.В. В заключении комиссии проводившей осмотр автомобиля было указано, что вероятнее всего, данный дефект имеет производственный характер. Данные утверждения также подтверждены письмом от 12 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что вышеназванные недостатки ЛКП были устранены в рамках гарантии, но не в полной мере, а именно не были устранены следы коррозии на креплении доводчиков задней двери, что подтверждено заказ-нарядом N * от 20 октября 2016 г.

В отношении недостатков заявленных в претензии от 25 мая 2015 года было установлено, что дефекты носят производственный характер.

Между тем, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля при пробеге в 60 000 км были обнаружены следующие недостатки:

проявление ранее устраненного недостатка вздутия, вспучивания в виде частично вскрывшихся пузырей с распространяющимися очагами коррозии на передней части панели крыши, данный дефект имеет признак повторности, так как устранялся ранее, что подтверждается заказ-нарядом N * от 20 октября 2016 г;

внутренняя коррозия на сварных (стыковочных) швах передних и задних дверях автомобиля, под уплотнителем дверей;

коррозия мест крепления задних и передних амортизаторов, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь истца и жизнь членов ее семьи при эксплуатации автомобиля;

коррозия мест крепления запасного колеса и декоративных порогов;

коррозия усилителей переднего и заднего бампера.

Недостатки, связанные с коррозией сварных (стыковочных) швов, являются производственными, поскольку расположены в местах, недоступных для повреждения в ходе эксплуатации автомобиля, а разрушение лакокрасочного покрытия носит подпленочный характер.

Суд также установил, что 23 июля 2017 года в адрес продавца была направлена повторная претензия в которой истец требовала расторгнуть договор купли-продажи и применить институт реституции. Однако в ответе на письмо ответчик указал на то, что продавец не может удостовериться в существенности недостатка, и просит передать автомобиль для проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что был проведен осмотр автомобиля. В соответствии с актом технического состояния автомобиля от 10 августа 2017 года все недостатки, заявленные покупателем, были подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при эксплуатации автомобиля, в гарантийный период возникли существенные недостатками, которые проявлялись вновь после их устранения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.454,469,470,503 ГК РФ, ст.ст.4,18 Закона РФ " О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув договор купли-продажи N ** от 13.12.2013 года, взыскав в пользу истца уплаченную цену по договору купли-продажи за некачественный товар в размере * руб. *коп.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, подтверждены материалами дела, в частности заказ-нарядом N * от 13 декабря 2013 года, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки за установку дополнительного оборудования при покупке автомобиля в размере * руб. *коп.

С учетом того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных в качестве цены по договору купли-продажи автомобиля, не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать в пользу истца частично неустойку в размере * руб. *коп.

Так как требование Котовой К.В. о возврате денежных средств не было удовлетворено ООО "Авто-Спектр" в досудебном порядке, суд, применив ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Котовой К.В. штраф в размере * рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу Котовой К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. ** коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении спора судом установлено, что на автомобиле повторно, после его устранения, проявился дефект в виде коррозии в передней части панели крыши.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле не выявлены существенные недостатки, не состоятелен.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлялись по юридическому адресу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом ответчику своевременно направлялись судебные извещения по юридическому адресу ответчика, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой причины возврата "истечение срока хранения" (л.д.***). Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание.

В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи автомобиля гарантия качества ограничена только выявленными недостатками производственного и/или конструктивного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации недостатки лакокрасочного и гальванического покрытия.

В соответствии с заключением комиссии и актом осмотра автомобиля ООО "АВТО-СПЕКТР" вероятнее всего, дефект имеет производственный характер и может быть устранен в соответствии с Гарантийной политикой Киа Моторс Рус (л.д.**).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Указание на то, что договор купли-продажи был заключен с гр. Копырюлиной К.В, в иске фамилия истца указана- Котова К.В, не влечет отмену постановленного судом решения, так как фамилия была изменена при заключении брака, о чем ответчик был поставлен в известность, что подтверждается перепиской сторон, которая направлялась ответчиком на имя Котовой К.В.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авто-Спектр" Кондратова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: