Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-21599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Елизарова А.О, представителя Кузнецова С.Ю.- Кононенко Т.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецовой Н.Г. к Кузнецову С.Ю, Елизарову А.О. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г**, заключенный между Кузнецовым С.Ю. и Елизаровым А.О. * г.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности Елизарова А.О. на квартиру по адресу: *, возврате квартиры в собственность Кузнецова С.Ю...

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества Кузнецовой Н.Г. к Кузнецова С.Ю.:

Признать за Кузнецовой Н.Г.:

- право собственности на ? доли в квартире по адресу: **,

- право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: ***

- право собственности на ? доли на садовый дом, расположенный по адресу: ***.

Признать за Кузнецовым С.Ю.:

- право собственности на ? доли в квартире по адресу: г**,

- право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: **,

- право собственности на ? доли на садовый дом, расположенный по адресу: **.

В удовлетворении встречных исковых требований Елизарова А.О. к Кузнецовой Н.Г, Кузнецову С.Ю. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с Кузнецова С.Ю. в пользу Кузнецовой Н.Г. расходы по оплате оценки имущества в размере ** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. *коп.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с 11.07.2000 г. по 24.08.2016 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г**

- земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: *,

- садовый дом, расположенный по адресу: **

В связи с тем, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное, истец просила суд признать за Кузнецовой Н.Г. и Кузнецовым С.Ю. право собственности на ? долю за каждым в праве общей собственности на вышеуказанное имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г***, Кузнецовым С.Ю. на основании договора от 09.10.2017 г. была продана Елизарову А.О, истец Кузнецова Н.Г. предъявила уточненное исковое заявление, в том числе к ответчику Елизарову А.О, в котором помимо вышеуказанных исковых требований просила суд признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной, ссылаясь на то, что отчуждение указанной квартиры было произведено без ее (Кузнецовой Н.Г.) согласия.

Также Кузнецовой Н.Г. заявлены требования о взыскании с Кузнецова С.Ю. расходов по оплате оценки имущества в размере * руб, расходов по оплате юридических услуг в размере * руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. *коп.

Елизаров А.О. с предъявленными Кузнецовой Н.Г. требованиями не согласился, обратился со встречным исковым заявлением к Кузнецовой Н.Г, Кузнецову С.Ю. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***.

Кузнецова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Соловьевой Н.В, которая заявленные Кузнецовой Н.Г. требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Елизарова А.О. просила отказать.

Кузнецов С.Ю, его представитель, действующая на основании доверенности, Гиголаева Ж.И. в судебном заседании против требований Кузнецовой Н.Г. о признании права собственности супругов на ? долю за каждым в таком имуществе как: земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: *; садовый дом, расположенный по адресу: **, не возражали, в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждении квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной, признании данного имущества общим имуществом супругов, разделе данного имущества просили отказать, ссылаясь на то, что данная квартира является личным имуществом Кузнецова С.Ю, поскольку была приобретена им по безвозмездной сделке, а именно по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенным между Кузнецовым Ю.С. и Кузнецовым С.Ю, который, к тому же, фактически не исполнялся. Возражения на исковое заявление, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Елизаров А.О, его представитель, действующая на основании доверенности, Долина В.О. в судебном заседании просили в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Елизаров А.О, представитель Кузнецова С.Ю. Кононенко Т.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова С.Ю, его представителя Кононенко Т.В, представителя Елизарова А.О. - Долженкова В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Кузнецовой Н.Г. Соловьеву Н.В, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 11.07.2000 г. между Кузнецовой (до брака Харьковой) Н.Г. и Кузнецовым С.Ю. был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N * района Фили-Давыдково г. Москвы от 22.07.2016 г. был прекращен 24.08.2016 г.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что в период брака сторон было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: ***,

- садовый дом, расположенный по адресу: **.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, установив, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью сторон, суд определилдоли Кузнецовой Н.Г. и Кузнецова С.Ю. в праве собственности на данное имущество равными - по ? за каждым из указанных лиц.

Также судом установлено, что 03.04.2002 г. между Кузнецовым Ю.С. (получатель ренты) и Кузнецовым С.Ю. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты передал с условием своего пожизненного содержания с иждивением в собственность плательщику ренты квартиру по адресу: г***, а плательщик ренты принял вышеуказанную квартиру и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

В соответствии с п.5 договора плательщик ренты обязуется предоставить на период жизни получателю ренты его содержание с иждивением, которое включает в себя обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, лекарствах и медицинском обслуживании, а также уход за ним, если этого потребует состояние его здоровья. Стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленной законом. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет четыре минимальных размера оплаты труда, установленной законом.

Плательщик ренты сохраняет за собой право пользования квартирой, находящейся по адресу: **.

23.04.2002 г. указанный договор был зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кузнецову С.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

*** г. Кузнецов Ю.С. скончался.

09.10.2017 г. между Кузнецовым С.Ю. (продавец) и Елизаровым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 55,7 кв.м, расположенную на 5 этаже, находящуюся по адресу: **.

По соглашению сторон продавец продает, а покупатель покупает указанную квартиру за * руб. (п.3).

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры от 09.10.2017 г. недействительной, Кузнецова Н.Г. ссылалась на то, что своего согласия на данную сделку она не давала.

Возражая против требований о признании сделки по отчуждении квартиры, расположенной по адресу: **, недействительной, признании данного имущества общим имуществом супругов, разделе данного имущества, Кузнецов С.Ю. и его представитель Гиголаева Ж.И, ссылались на то, что данная квартира является личным имуществом Кузнецова С.Ю, поскольку была приобретена им по безвозмездной сделке, а именно по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенным между Кузнецовым Ю.С. и Кузнецовым С.Ю, который фактически не исполнялся. Пунктом 8 договора также предусмотрено, что получатель ренты передает с условием своего пожизненного содержания с иждивением плательщику ренты квартиру, расположенную по адресу: г***, бесплатно.

Кроме того, Кузнецов С.Ю. пояснил, что изначально Кузнецов Ю.С. хотел заключить договор дарения вышеуказанной квартиры, однако поскольку необходимо было заплатить большую пошлину, стороны решили, что лучше заключить договор пожизненного содержания. Между тем, Кузнецов Ю.С. фактически подарил квартиру Кузнецову С.Ю. Какого-либо содержания Кузнецов С.Ю. Кузнецову Ю.С. не предоставлял. Напротив, Кузнецов Ю.С. сам отдавал Кузнецову С.Ю. свои деньги, оставляя себе лишь некоторую сумму на сигареты, самостоятельно производил оплату коммунальных услуг, приобретал продукты и лекарства.

Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получении от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2004 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1 ст.601 ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд признал довод Кузнецова Ю.С. и его представителя о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, была получена Кузнецовым Ю.С. по безвозмездной сделке, несостоятельным.

Суд также признал необоснованной ссылку Кузнецова Ю.С. на ст.585 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, применяются правила о договоре дарения, поскольку в соответствии с данной нормой эти правила применяются только к отношениям по передаче имущества.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности доводов Кузнецова С.Ю. о том, что содержание по договору пожизненного содержания с иждивением Кузнецову Ю.С. не производилось.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Принимая во внимание, что судом было установлено, что все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов, суд обоснованно установил, что недвижимое имущество, приобретенное на основании договора пожизненного содержания с иждивением, является их совместной собственностью.

Судом также установлено, что, как указал Елизаров А.О. в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.02.2018 г.(л.д.**), на момент заключения договора купли-продажи ему было известно, что в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением, Кузнецов С.Ю. находился в зарегистрированном браке с Кузнецовой Н.Г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Елизарова А.О. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что при проявлении должной степени осмотрительности, Елизаров А.О, которому было известно о том, что на момент оформления договора пожизненного содержания с иждивением Кузнецов С.Ю. находился в зарегистрированном браке с Кузнецовой Н.Г, мог принять меры к надлежащему выяснению вопросов о том, действительно ли договор пожизненного содержания с иждивением в силу действующего законодательства является безвозмездной сделкой, а также имеет ли право на долю в указанном жилом помещении Кузнецова Н.Г. и требуется ли ее согласие на сделку по отчуждению жилого помещения, однако данных действий не произвел.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.253 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что совершенная между Кузнецовым С.Ю. и Елизаровым О.А. сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку квартира является совместным имуществом Кузнецовой Н.Г. и Кузнецова С.Ю, а согласия Кузнецовой Н.Г. на отчуждение квартиры получено не было. Относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорная квартира выбыла из совместной собственности Кузнецовой Н.Г. с ее согласия, материалы дела не содержат.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г***, приобретена в период брака Кузнецовой Н.Г. и Кузнецова С.Ю, то, с учетом требований закона, суд определилдоли Кузнецовой Н.Г. и Кузнецова С.Ю. в праве собственности на данное имущество равными - по ? за каждым из указанных лиц.

В соответствии с положениям ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, объем оплаченных истцом юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные Кузнецовой Н.Г. расходы на оплату юридической помощи в сумме ** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Кузнецовой Н.Г. с Кузнецова С.Ю. расходы по оплате оценки имущества в размере * руб, а также по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп.

Указание на то, что Елизаров А.О. не знал, что Кузнецов Н.Г. в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением, состоял в браке, опровергается его объяснениями в судебном заседании 22 февраля 2018 года (л.д.**).

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Елизаров А.О. является добросовестным приобретателем спорного имущества, содержание по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенным между Кузнецовым Ю.С. и Кузнецовым С.Ю. не предоставлялось, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, оспариваемая сделка была заключена в период рассмотрения спора в суде, после принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру (л.д.*).

Довод апелляционной жалобы Елизарова А.О. о том, что суд не применил реституцию, не влечет отмену постановленного судом решения.

В случае возникновения спора, связанного с возвратом денежных средств, выплаченных Елизаровым А.О. за спорную квартиру, он может реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елизарова А.О, представителя Кузнецова С.Ю.- Кононенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: