Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-21627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М, Свиренко О.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Столярова И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Столярова И.П. к ДГИ города Москвы о признании действий незаконными, обязании предоставить равнозначную площадь в отдельной квартире - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Столяров И.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании предоставить равнозначную площадь в отдельной квартире.

Свои исковые требования мотивировав тем, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: **, общей площадью жилого помещения 45,5 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м. При этом, по документам, отчуждаемой долей квартиры является комната 15,9 кв.м.

Вторая l\2 доля данного жилого помещения с 14.09.2011 г. на праве собственности принадлежит Столяровой В.А. - матери истца.

Дом, по которому истец и Столярова В.А. являются сособственниками помещения, непригоден для постоянного проживания, что подтверждено заключением ДГИ г. Москвы от 21.11.2009 г. N15.

С целью переселения истца из дома, подлежащего отселению и сносу, истцу со стороны ДГИ г. Москвы поступило уведомление N****, согласно которому истцу была предложена двухкомнатная квартира по адресу: ***, что подразумевает под собой одновременное переселение истца и Столяровой В.А.

Истец направил жалобу в адрес ДГИ г. Москвы, с указанием необходимости предоставления ему отдельного жилья, на что получил 29.08.2017 г. отказ от ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, доводы возражений поддержал.

Третье лицо Столярова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Столяров И.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Сторлярова И.П, Столярову В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Столяров И.П. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г***, общей площадью жилого помещения 45,5 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м. При этом, по документам, отчуждаемой долей квартиры является комната 15,9 кв.м. (л.д.**).

Вторая l/2 доля данного жилого помещения с 14.09.2011 на праве собственности принадлежит Столяровой В.А. - матери истца (л.д.***).

Дом, по которому истец и Столярова В.А. являются сособственниками помещения, является непригодным для постоянного проживания, что подтверждено заключением ДГИ г. Москвы от 21.11.2009 г. N***.

Как усматривается из материалов дела, с целью переселения истца из дома, подлежащего отселению и сносу, истцу со стороны ДГИ г. Москвы было направлено уведомление N***, согласно которому истцу была предложена двухкомнатная квартира по адресу: ***(л.д.**).

Свои исковые требования истец основывал на том, что он направил жалобу в адрес ДГИ г. Москвы, с указанием о необходимости предоставления ему отдельного жилья, на что получил 29.08.2017 г. отказ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о передаче ему доли в виде квартиры несостоятельны, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, оплаты ЖКУ, договоры по отчуждению долей жилого помещения, на изменение прав в отношении долей двухкомнатной квартиры, а не отдельных комнат, как вида жилого фонда на основании ст. 16 ЖК РФ, в праве собственности жилого помещения не влияет, и обладание истцом доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, не означает наличие безусловного права истца на отдельную квартиру, жилой площадью не менее занимаемой им комнаты.

При этом судом учтено, что действующее законодательство не содержит обязательств Департамента по представлению истцу жилого помещения в виде однокомнатной квартиры взамен 1/2 доли в двухкомнатной квартире при сносе дома.

Как следует из пояснений истца, о чем также указано в исковом заявлении, от предложенного варианта однокомнатной квартиры по адресу: ***, истец отказался, а согласие истца на вариант жилого помещения, изложенного в письме от 23.06.2017 N***, не возлагает на ответчика безусловного обязательства по представлению указанного жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу, являющемуся сособственником доли жилого помещения, подлежащего отселению, в порядке натурального возмещения (компенсации) подлежит предоставлению другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению, то есть доля в двухкомнатной квартире площадью не менее занимаемой.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями закона г. Москвы N21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова И.П. к ДГИ города Москвы о признании действий незаконными, обязании предоставить равнозначную площадь в отдельной квартире.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: