Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-21646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Кирпичникова О.Р. адвоката Корчаго Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Кирпичникова О.Р. по доверенности Корчаго Е.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N ***по иску Кирпичниковой В.В. к Кирпичникову О.Р. о разделе совместно нажитого имущества- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кирпичникова В.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кирпичникову О.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

В целях обеспечения иска определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года был наложен арест на следующее имущество: квартиру, площадью 166,9 кв.м, расположенную по адресу: ***; автомобиль Porsche Cayenne 2013 года выпуска, г.р.н. ***; автомобиль Mercedes - benz 63 AMG 4 MATIC 2013 года выпуска, г.р.н. ***; автомобиль Rolls - Royce Wraith Coupe 2015 года выпуска, г.р.н. *** автомобиль Bentley Continental Super Sport 2009 года выпуска, г.р.н. ***.

Представитель Кирпичникова О.Р. по доверенности Корчаго Е.В. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что в добровольном порядке исполнитель решение суда в части регистрации права собственности по 1/2 доли квартиры по адресу: ***, а также осуществить регистрацию в органах ГИБДД присужденных каждой из сторон автомобилей невозможно ввиду наличия ареста.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Кирпичникова О.Р. адвокат Корчаго Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования Кирпичниковой В.В. к Кирпичникову О.Р. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

"Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Кирпичниковой В.В. и Кирпичникова О.Р. равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив Кирпичниковой В.В. следующее имущество: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 166,9 кв.м, расположенную по адресу: г***; нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, пом. **, площадь 15 кв.м, кадастровый номер: **: автомобиль Mercedes - benz 63 AMG 4 MATIC 2013 года выпуска, г.р.н. ***;

Признать право собственности за Кирпичниковой В.В. на доли в праве собственности на квартиру, 166,9 кв.м, расположенную по адресу: ***;

Выделив Кирпичникову О.Р. следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 166,9 кв.м, расположенную по адресу: ***.; нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадь 16,6 кв.м, кадастровый номер: **, автомобиль Rolls - Royce Wraith Coupe 2015 года выпуска, г.р.н. **; автомобиль Porsche Cayenne 2013 года выпуска, г.р.н. ***;

Признать право собственности за Кирпичниковым Олегом Регардовичем на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 166,9 кв.м, расположенную по адресу: ***;

Прекратить право собственности Кирпичиникова О.Р. на квартиру расположенную по адресу: ***;

Решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:*** за Кирпичиниковой В.В, Кирпичниковым О.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Кирпичникова О.Р. в пользу Кирпичниковой В.В. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере ***руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб."

Отказывая представителю Кирпичникова О.Р. адвокату Корчаго Е.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в части выплаты компенсации решение Кирпичниковым О.Р. не исполнено, доказательств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суду представлено не было.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер до исполнения решения суда было направлено на достижение задач гражданского судопроизводства, не нарушая при этом прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Кирпичникова О.Р. адвоката Корчаго Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: