Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-21709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Куликова М.Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Куликова М******** Л********* к Администрации Президента РФ г. Москвы об обжаловании действий (бездействия) суда,

установила:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ и, ссылаясь не незаконные действия (бездействие) судов первой и апелляционной инстанций в связи с ранее поданным им иском, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Куликов М.Л. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования Куликова М.Л, по сути, направлены на оспаривание действий (бездействия) судов первой и апелляционной инстанций, однако, проверка процессуальных действий суда (судьи) может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39.41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ " Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 548-О-О от 17 июня 2010 года, N 873-О-О от 15 июля 2010 года, N 1061-О-О неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: