Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-22049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца КАЗАНСКОГО Е.Е. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

" Заявление Казинского Е.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-10423/2016 по иску Казинского Е.Е. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2016 года Мещанским районным судом города Москвы по данному гражданскому делу было вынесено решение.

Истец Казинский Е.Е. подал заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на упомянутое решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-10423/2016 по его иску к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявитель Казинский Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо- представитель ФССП России - в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Казинский Е.Е. по доводам своей частной жалобы.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, следует иметь ввиду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, заявителями не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что 13.09.2016 г. Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Казинского Е.Е. к ФССП России о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Соответственно, упомянутое решение Мещанского районного суд г. Москвы от 13 сентября 2016 года вступило в законную силу 02 июня 2017 года, а срок на подачу кассационной жалобы для обжалования решения и апелляционного определения истек 02 декабря 2017 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы подано в суд истцом- 05 февраля 2018 года.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд обсудив аргументы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, обосновано с ними не согласился, отметив, что истец не представил достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, и объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, при условии исчисления данного срока с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу 02 июня 2017 года.

Казинский Е.Е. имел реальную возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу, однако, этим правом не воспользовался по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания.

За три дня до истечения срока на подачу кассационной жалобы- 29 ноября 2017 года -Казинским Е.Е. была подана кассационная жалоба на рассматриваемые судебные акты, которая Определением судьи Московского городского суда Князевым А.А. от 07 декабря 2017 года была заявителю возвращена, так как она не была оплачена государственной пошлиной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителями не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, а то, что заявителем ошибочно вместо чека по оплате госпошлины к кассационной жалобе был приложен бланк извещения (квитанция) об оплате государственной пошлины без отметки об оплате; получен текст определения судьи Мосгорсуда от 07 декабря 2017 года - 26 января 2018 года в канцелярии Мосгорсуда уважительностью причины пропуска срока не являются.

Доводы частной жалобы в части, касающейся вопроса о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, и заявителями не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в указанный срок.

Учитывая, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу КАЗИНСКОГО Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: