Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации освободить нежилые помещения общего пользования: N 14, общей площадью 24кв.м и N 15 общей площадью 3,2кв.м, расположенные на первом этаже дома N 16 по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01: телефон:3079).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоЛ, обратились в суд с иском к ответчику наименование организации об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме и передаче в освобожденном виде истцам, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме N 16, расположенном в адрес адрес. Как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома. Ответчиком без каких-либо законных оснований заняты нежилые помещения общего пользования N 14, общей площадью 24 кв.м, и N 15, общей площадью 3,2 кв.м, расположенные на 1 этаже указанного многоквартирного дома. Данные помещения изначально оборудованы для целей размещения в них охраны дома, в них установлено электрическое, механическое оборудование, а также оборудование видеонаблюдения и другие технические средства, обслуживающие весь дом, и необходимые для надлежащего обеспечения безопасности жителей многоквартирного дома. При этом собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества. Полагая, что ответчик незаконно занимает спорные помещения, освободить указанные помещения добровольно не желает, препятствует собственникам жилых помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованими по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что ответчик занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования представляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик наименование организации и истцы фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала. Возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против доводов апелляционных жалоб истцов.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио полагал решение суда обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истцы, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, об отложении рассмотрения не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном Доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 адресст. 36 адреса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит следующее общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч.ч. 2, 3 адресст. 36 адреса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в доме N 16 по адрес адрес, что подтверждается представленными копиями свидетельств о регистрации прав собственности, а именно: фио - кв. N 2, фио - кв. N 3, фио - кв. N 9, фио - кв. N 13, фио - кв. N 14, фио - кв. N 25, фио - кв. N 28, фио - кв. N 30, фио - кв. N 32, фио - кв. N 42, фио - кв. N 43.

Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме заочного голосования от дата, для управления данным многоквартирным домом создано Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Еропкинский 16" и выбран способ управления домом - товарищество собственников недвижимости.

Общим собранием членов ТСН "Еропкинский 16", проведенным дата, был утвержден размер обязательных платежей и взносов в размере ставки сумма за 1 кв.м всех, принадлежащих собственникам, помещений, в том числе нежилых помещений и машиномест на датаг, что подтверждается копией протокола N 3 внеочередного общего собрания членов ТСН "Еропкинский 16" в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования от дата.

На 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, нежилые помещения, общей площадью 27,2 кв.м: комната N 14 (24 кв.м) и комната N 15 (санузел, 3,2 кв.м) заняты ответчиком наименование организации.

дата между ТСН "Еропкинский 16" и наименование организации ( наименование организации) заключен договор N 1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым наименование организации является эксплуатирующей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 16 по адресу: адрес

На основании приказа N 1 председателя Правления ТСН "Еропкинский 16" от дата наименование организации произвело осмотр всех нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: адрес, для принятия мер по их дальнейшему использованию.

В результате осмотра нежилых помещений указанного многоквартирного дома наименование организации выявлено, что в помещениях общего пользования N 14, общей площадью 24 кв.м и N 15, общей площадью 3,2 кв.м, расположенных на 1 этаже дома N 16 по адресу: адрес, находятся инженерные системы, которые обслуживают ряд помещений, относящихся к общедомовому имуществу, а именно: СКУД - система контроля управления доступом (обеспечивает вход во двор и в холлы подъездов); СКУД - система контроля управления доступом (обеспечивает автоматический въезд автомобилей на парковку и внутренний двор многоквартирного дома); система видеонаблюдения всего многоквартирного дома; воздушно-придаточные системы, обслуживающие холлы подъездов; система пожарной сигнализации всего многоквартирного дома; система автоматики пожаротушения; транзитные трассы слаботочных систем для автоматического обслуживания многоквартирного дома.

Из сообщения наименование организации от дата следует, что наименование организации препятствует доступу в данные помещения, а также к расположенному в них оборудованию, при этом каких-либо договорных отношений с ТСН "Еропкинский 16" или наименование организации не имеет.

Согласно акту, составленному наименование организации дата, и бухгалтерской справке N 1 от дата, наименование организации пользуется электроэнергией, водоснабжением и канализацией за счет общедомовых расходов, так как занимаемые им нежилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета и подключены к общедомовым приборам учета, при этом наименование организации не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества, согласно общедомовым приборам учета, несут все собственники помещений дома. наименование организации не может осуществлять эксплуатацию и ремонт размещенного в данных помещениях оборудования, поскольку доступу в данные помещения ответчик препятствует.

дата ТСН "Еропкинский 16" направило в адрес ответчика уведомление о выборе собственниками многоквартирного дома способа управления и создании ТСН "Еропкинское 16", а также просило освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения с передачей находящегося у него оборудования.

Отвечая на уведомление наименование организации сообщило, что осуществляет охрану жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с действующими договорами на оказание охранных услуг и на законных основаниях занимает помещение дежурной части, в котором находятся установленные с выполнением всех нормативных требований управляемые и обслуживаемые ответчиком стационарные системы охранной противопожарной сигнализации, а также контроля доступа. Указанное дорогостоящее оборудование не может быть передано кому-либо без выполнения соответствующих процедурных регламентов.

Из материалов дела следует, что дата между Правительством Москвы и наименование организации был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00482 (реестровый номер телефон- телефон-00001-03) по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: адрес, вл. дата, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 и д. 14/13, стр. 3 на территории адрес.

Дополнительным соглашением N 1 от дата к инвестиционному контракту от дата N ДЖП.03.ЦАО.00482 по реализации инвестиционного проекта по адресу: адрес, вл. дата, стр. 1-1а, 2,3,4, 6, 9, согласована частичная переуступка прав и обязательств инвестора наименование организации к соинвестору наименование организации.

Объем уступаемых прав и обязательств по контракту и имущественных отношений

определен между наименование организации и наименование организации целевым двусторонним

договором N 05-АТ/ДУ-98 от дата.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию Актом приемки объекта капитального строительства от дата, утвержденным заместителем префекта адрес.

наименование организации занимает спорные нежилые помещения на основании договора от дата, заключенного с наименование организации, а с дата - на основании договора от дата, заключенного с наименование организации.

Из ответа заместителя руководителя Департамента городского имущества адрес от дата на обращение ТСН "Еропкинский 16", по вопросу реализации инвестиционного проекта по адресу: адрес, следует, что в адрес стороны инвестиционного контракта соинвестора наименование организации на согласование направлен проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который до настоящего времени не согласован.

Согласно подготовленному Департаментом проекту акта, нежилые помещения N 14 (помещение охраны, 24 кв.м) и N 15 (санузел, 3,2 кв.м), расположенные на 1 этаже, являются помещениями общего пользования и инженерного обеспечения объекта.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), на дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация, о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения по адресу: адрес, помещения общего пользования N 14 (помещение охраны) и N 15(санузел), отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме, признав их обоснованными и подтвержденными совокупностью юридически значимых обстоятельств.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00482 от дата, заключенного между Правительством Москвы и инвестором наименование организации, на основании Постановления Правительства Москвы 129-ПП от дата соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: 100 % общей жилой площади и гаражей, за исключением 10% подземных гаражей, передаваемых инвестором Администрации в натуральном выражении, поступают в собственность инвестора; нежилые - помещения, за исключением площади, находящейся в собственности инвестора, (при предоставлении соответствующих выписок из ЕГРП) распределяются в соотношении 50% в собственность адрес в лице Департамента имущества Москвы, 50% - в собственность инвестора.

В силу п. 3.2 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

В п. 3.4 инвестиционного контракта также указано, что раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте при завершении контракта уточняется по экспликациям и техническим паспортам, принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно условиям контракта.

Пунктом 4.3 инвестиционного контракта установлено, что третьим этапом контракта и его окончанием предусмотрено подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В п. 9.2 инвестиционного контракта указано, что контракт прекращается, помимо остальных условий, по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений, согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, условиями контракта однозначно установлена обязанность сторон согласовать и подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, без которого контракт не является оконченным, прекращенным и исполненным, и не может быть произведен раздел недвижимого имущества в объекте контракта по адресу: адрес.

дата наименование организации прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, о чем в Росреестре имеется соответствующая запись.

Письмом от дата Департамент городского имущества адрес направил в адрес наименование организации обращение, приложением к которому является подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Стороны данный проект Акта не согласовали, наименование организации было инициировано судебное разбирательство по требованию к Правительству Москвы об обязании подписать акт, о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00482 от дата, в редакции наименование организации.

Совместно с указанным исковым заявлением Арбитражным судом адрес было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Правительства Москвы к наименование организации об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО. 00482 от дата, в редакции Департамента городского имущества адрес.

Таким образом, до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не согласован и не подписан, продолжается судебное разбирательство по данному вопросу, спор судом не разрешен, следовательно, до настоящего времени конкретное имущество в многоквартирном доме по адресу: адрес, в собственность сторон инвестиционного контракта не перешло, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым на дата сведений о зарегистрированных правах на указанные спорные нежилые помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у наименование организации и наименование организации права на заключение договоров с наименование организации на передачу последнему во владение и пользование спорных нежилых помещений.

Таким образом, спорные нежилые помещения по адресу: адрес, относятся к общему имуществу многоквартирного дома собственников жилых помещений, к которым относятся истцы, а потому они вправе выступать с иском о виндикации. Общедолевая собственность истцов зарегистрирована в установленном порядке в Росреестре.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что спорные нежилые помещения не находятся в их пользовании, так как договор на оказание охранных услуг расторгнут, не может быть принят во внимание, поскольку как установилсуд первой инстанции в указанных нежилых помещениях находится общедомовое имущество, в том числе система противопожарной сигнализации, которая требует обслуживания и доступа обслуживающей организации. Вместе с тем, согласно акта от дата, а также актам, составленным ранее, доступ в указанные нежилые помещения ответчиком предоставлен не был, равно как не был составлен акт о передаче спорных нежилых помещений ТСН "Еропкинский 16".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности исходил из того, что возникшие правоотношения в данном случае, учитывая множественность лиц на стороне истца, являются длящимися, не все истцы знали и должны были знать о нарушении их прав в отсутствие у них регистрации права собственности и фактического проживания в спорном многоквартирном доме.

Право собственности истцов фио, фио на квартиры в доме по адресу: адрес, зарегистрировано в дата, что подтверждается копиями свидетельство регистрации права собственности, исковое заявление подано истцами в суд дата, то есть в пределах общего трех летнего срока исковой давности.

Кроме того, как верно указал суд, в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что судом по делу не назначена строительно-техническая экспертиза, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о передаче истцам спорных нежилых помещений в освобожденном виде, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подробно отражено в мотивировочной части решения. В целом апелляционная жалоба истца фио не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом в мотивировочной части решения неверное указан кадастровый номер спорных нежилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку определением Мещанского районного суда адрес от дата в решении исправлена допущенная описка, с указанием верного кадастрового номера объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио, ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: