Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации "... " по доверенности Ш.Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г, в редакции определения того же суда от 30 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общественной организации "... " к ООО "Редакция газеты "... " о защите деловой репутации, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Общественн ая организаци "... " обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Редакция газеты "... " о защите деловой репутации, ссылался на то, что 18 марта 2017 г..на интернет-портале.., учредителем которого является ответчик - редакция газеты "... " в сети Интернет по адресу... и в газете... от 18 марта 2017 года N... (... ), в статье "Способен ли Сальников выплыть? Расследование "... " опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию истца. Автором статьи названы К. К, С. П, Н. Я, С. Ч. По их мнению, в этой статье опубликованы порочащие сведения следующего содержания: "Эта Олимпиада запомнилась нам... очередным провалом российских пловцов. Одна только Ю. Е. порадовала нас двумя серебряными медалями. Та самая, что фактически была оставлена В. С. вне сборной. Ю, постоянно прессуемая руководством федерации... "; "Знаете, сколько (спортивных бассейнов) построено на деле? Вместо двадцати двух - шесть! Всего шесть (два - в Ростове, 4 -в области)"; "Потенциальные инвесторы появлялись, но им давалась четкая рекомендация: хотите строить по нашему типовому проекту, получать поддержку от федерации - покупаете материалы у таких-то фирм, нанимаете подрядчиков вот тут-то и тут-то. В итоге типовой проект оказывался дороже любого другого, что само по себе абсурдно и что в итоге и становилось подлинной причиной снижения цифр"; "Настоящей бомбой могла бы стать информация о том, каким образом изначально попали бассейны и прочие сооружения на баланс этого Центра. Учредителями АНО стали А. и окружение С, за 200 миллионов рублей они покупали бассейны у различных местных структур, собственниками которых были... все те же самые люди.

Они покупали бассейны сами у себя! Да и сейчас не бедствуют ? достаточно вспомнить о рекордной стоимости аренды бассейна". В указанных фрагментах статьи, по их мнению, содержатся не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию Общественн ой организаци и "... ", поскольку, способны убедит ь неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец проявляет недобросовестность при достижении главной цели своей деятельности, а именно - популяризации и развития плавания среди различных групп населения РФ, а также нарушает действующие нормы РФ. Учитывая эти обстоятельства, просил признать перечисленные сведения не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца, обязать ответчика опубликовать опровержение, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представители Общественной организация "... " по доверенности Ш.Д.В, Г.Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считали, что ответчиками были распространены конкретные утверждения, которые можно проверить, т.е. содержат конкретные утверждения о давлении Федерации плавания в лице ее руководителя Сальникова на спортсмена, утверждения о коррупции в федерации, которая якобы требует строить у конкретных фирм. На самом деле, С. сделал все, чтобы Ю.Е. поехала на соревнования. Не соответствуют действительности сведения о том, что окружение С. является учредителями Центра "... ", учредителем которого является юридическое лицо. Также ответчик сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что в Ростовской области было построено очень мало бассейнов, тогда как в период с 2007 г. по 2010 г. было построено более 60 бассейнов. Это утверждение также порочит репутацию истца, так как указано в общем негативном контексте про деятельность Федерации, что все происходит с молчаливого согласия главы Федерации.

Представители ООО "Редакция газеты "... " по доверенностям А.Р.М, Ф.Д.А. в судебном заседании представили письменные возражения на исковое заявления, в которых ссылались на то, что авторами статьи высказывались оценочные суждения в ходе рассуждений на тему неудовлетворительного состояния плавания как вида спорта, сведения изложенные в статье получены из многочисленных интервью спортсменов, а также получены с сайта истца.

Ответчики К.К, П.С, Я.Н, Ч.С, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Общественной организации "... " по доверенности Ш.Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель Общественной организации "... " по доверенности Г.Р.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ООО "Редакция газеты "... " по доверенности Ф.Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.К, П.С, Я.Н, Ч.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Общественной организации "... " по доверенности Г.Р.А, представителя ООО "Редакция газеты "... " по доверенности Ф.Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 и п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дал разъяснения о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Следовательно, Общественная организация "... " обязана доказать факт распространения в отношении нее ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2017 г..на интернет-портале.., учредителем которого является редакция газеты "... " в сети Интернет по адресу... и в газете Советский спорт от 18 марта 2017 года N... (... ), была опубликована статья "Способен ли С. выплыть? Расследование "... ". Авторами статьи указаны К.К, С.П, Н.Я, С.Ч. В статье опубликованы сведения следующего содержания: "Одна только Ю.Е. порадовала нас двумя серебряными медалями. Та самая, что фактически была оставлена В.С. вне сборной. Спорт делают звезды. Не чиновники. Ю, постоянно прессуемая руководством федерации, сделала то, что не смог сделать ни один другой спортсмен, федерацией опекаемый и пестуемый". "На сайте федерации есть документы, связанные с программами развития плавания в регионах.... Согласно "Программе развития плавания и создания единой сети водноспортивных оздоровительных комплексов на территории Ростовской области (2007-2012), в регионе было восемь действующих спортивных бассейнов, в период по 2012 год планировалось построить еще 22 объекта (8 - в Ростове, 14 -в области).

Знаете, сколько построено на деле? Вместо двадцати двух - шесть! Всего шесть (два - в Ростове, 4 -в области)." "Потенциальные инвесторы появлялись, но им давалась четкая рекомендация: хотите строить по нашему типовому проекту, получать поддержку от федерации - покупаете материалы у таких-то фирм, нанимаете подрядчиков вот тут-то и тут-то. В итоге типовой проект оказывался дороже любого другого, что само по себе абсурдно и что в итоге и становилось подлинной причиной снижения цифр". "Между тем сам В.А. (а это правая рука С.) еще пару лет тому назад в одном из интервью признал: воспитанием чемпионов денег не заработаешь. И создал структуру, которая, с одной стороны, получала деньги от государства на правах Центра спортивной подготовки, а, с другой, фактически стала частным спортивным центром, на паях принадлежавшем самому А. и его близким. ЦСП работал в режиме, достаточном для прославления А, а частный центр брал деньги даже со школ олимпийского резерва. Когда те оказались не в состоянии платить, разразился скандал: стоимость аренды бассейна для занятий с детьми оказалась чуть ли не выше, чем стоимость самого современного центра на озере Круглое, где по высшему разряду готовится к чемпионатам и олимпиадам взрослая сборная. При этом В.Б. оставался не только президентом региональной федерации плавания, но и первым вице-президентом ВФП. Все это происходило с молчаливого одобрения главы федерации. Но настоящей бомбой могла бы стать информация о том, каким образом изначально попали бассейны и прочие сооружения на баланс этого Центра. Учредителями АНО стали А. и окружение С, за 200 миллионов рублей они покупали бассейны у различных местных структур, собственниками которых были... все те же самые люди. Они покупали бассейны сами у себя! Да и сейчас не бедствуют ? достаточно вспомнить о рекордной стоимости аренды бассейна".

Факт распространения данных сведений ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и принимая во внимание, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не была установлена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода выражения мнения, воплощенная в статье 10 Конвенции, имеет первостепенное значение как важнейшая основа демократического общества, основное условие для его прогресса и развития каждого гражданина.

Оценивая содержания оспариваемой статье, а именно, сведения о том, что Ю. (Е.), "та самая, что фактически была оставлена В.С. вне сборной", "постоянно прессуемая руководством федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что сравнение, которое употребили авторы, не может являться утверждением о факте и представляет собой личное суждение авторов и не указывает на совершение руководителем организации какого-то нечестного, противозаконного и неблаговидного поступка, а показывает отношение авторов к событиям, а поэтому, данные фразы не могут считаться порочащей информацией.

Довод истца о том, что руководитель федерации С.В. изменил критерии отбора с тем, чтобы Ю.Е. попала на соревнования, не исключают возможности иной оценки его действий. Тем более, что ответчиком были указаны ссылки на публикации в средствах массовой информации, в которых приводятся интервью Ю.Е. с обвинениями в адрес руководства федерации плавания о неподготовленности к чемпионату мира. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные фразы по своей сути не порочат репутацию истца.

Сведения о количестве построенных бассейнов, содержащиеся в статье, также не порочат репутации истца, поскольку, авторы не вменяют низкое количество бассейнов в вину Федерации плавания. Из пояснений ответчика следует, количество построенных бассейнов в Ростовской области не соответствует заявленному в "Концепции развития плавания и создания водноспортивных оздоровительных комплексов на территории Ростовской области", согласно которой областной целевой программой "Развитие физической культуры и спорта в Ростовской области на 2008-2010 годы" предусмотрено строительство на период до 2010 года 40 спортивных сооружений с плавательными бассейнами с участием средств федерального, областного, местных бюджетов и других источников. Судом первой инстанции верно указано, что в указанной части статьи не идет речи о деятельности Федерации плавания, равно как и в следующей части статьи: "... Потенциальные инвесторы появлялись, но им давалась четкая рекомендация: хотите строить по нашему типовому проекту, получать поддержку от федерации - покупаете материалы у таких-то фирм, нанимаете подрядчиков вот тут-то и тут-то".

Отрывок статьи "... настоящей бомбой могла бы стать информация о том, каким образом изначально попали бассейны и прочие сооружения на баланс этого Центра. Учредителями АНО стали А. и окружение С, за 200 миллионов рублей они покупали бассейны у различных местных структур, собственниками которых были... все те же самые люди. Они покупали бассейны сами у себя! Да и сейчас не бедствуют - достаточно вспомнить о рекордной стоимости аренды бассейна... " также не содержит порочащих сведений об истце, а значит, не порочит его деловую репутацию, ее содержание носит предположительный, а не утвердительный характер.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не распространял сведения, ставящие под сомнение репутацию истца через средства массовой информации, в целом статья посвящена рассуждениям на тему событий происходящих в спортивном плавании, какие перспективы этого вида спорта, как строится работа по его развитию, авторами дается оценка по итогам последней Олимпиады, причинам неудовлетворительных результатов российских спортсменов в прошедших соревнованиях.

Доказательств того, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, равно как наличие неблагоприятных последствий для истца, суду не представлено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, необоснованно.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из содержания протокола судебного заседания от 06 сентября 2017 г. усматривается, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г, в редакции определения того же суда от 30 ноября 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общественной организации "... " по доверенности Ш.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: