Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-22458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

с участием адвоката Павловой Е.О.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Савиной Н.А. - Сабурова П.С.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 г, которым постановлено исковые требования Савина О.А. к Савиной Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением удовлетворить; признать Савину Н.А. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; решение суда является основанием для снятия Савиной Н.А. с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Савин О.А. обратился в суд с иском к Савиной Н.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником данной квартиры. Согласно единому жилищному документу ответчик зарегистрирована по месту жительства в ней с 1 января 2008 г. Основанием для регистрации и вселения ответчика в спорную квартиру явилось заключение брака с истцом. Решением мирового судьи судебного участка N * района Царицыно от дата брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут. Спорное жилое помещение является личной собственностью истца, поскольку было приобретено им до заключения брака. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Совместного хозяйства стороны не ведут, какую-либо помощь ответчик не оказывает. Какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования спорной квартирой не имеется. У ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Представитель истца Савина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Савиной Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Савин О.А, Савина Н.А, представитель третьего лица ОУФМС России по району Царицыно по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Савиной Н.А. - Сабуров П.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савиной Н.А. - Сабурова П.С, представителя Савина О.А. - адвоката Павловой Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно единому жилищному документу ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 1 января 2008 г. Основанием для регистрации и вселения ответчика в спорную квартиру явилось заключение брака с истцом. Решением мирового судьи судебного участка N * района Царицыно от дата брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут. Спорное жилое помещение является личной собственностью истца, поскольку было приобретено им до заключения брака. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Совместного хозяйства стороны не ведут, какую-либо помощь ответчик не оказывает. Какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования спорной квартирой не имеется. Также у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Согласно ответу на запрос из УФПС г.Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 12 октября 2017 г. N *, на имя Савиной Н.А, зарегистрированной по адресу: адрес, письменная корреспонденция не поступала. Согласно ответу на запрос из ОМВД России по району Царицыно г.Москвы, Савина Н.А, зарегистрированная по адресу: адрес, в отдел МВД Царицыно г.Москвы не обращалась. Согласно ответу на запрос из ГБУЗ "ГП N 166 ДЗМ" Филиал N1 от 18 октября 2017 г. N 346, Савина Н.А, зарегистрированная по адресу: адрес, наблюдается в поликлинике, последнее обращение в поликлинику 11 августа 2016 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является бывшим членом семьи истца, не несет расходов в оплате за жилое помещение, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования спорной квартирой не имеется, у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, то имеются основания для признания Савиной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Поскольку истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, что подтверждается соглашением N * от дата и квитанцией от 15 сентября 2017 г, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства через три месяца после расторжения брака на основании устной договоренности между сторонами о передаче ответчику спорной квартиры по договору дарения. Ответчик проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном сторон, алименты на содержание которого истец не выплачивает, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья у нее нет, она является многодетной матерью и в случае снятия ее с регистрационного учета лишится льгот, предусмотренных для многодетных семей. В то же время у истца имеется другая квартира, спорную квартиру он намерен продать. Ответчик хотела бы сохранить право пользования спорной квартирой до совершеннолетия сына 3 ноября 2004 г. рождения.

Согласно карточке учета в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Савин О.А. - с 28 апреля 2004 г, Савина Н.А. - с 1 октября 2008 г, ФИО * г. рождения - с 5 мая 2005 г. (л.д.22). Спорная квартира находится в собственности истца. Как пояснила суду второй инстанции представитель истца, ответчик проживает в спорной квартире с момента регистрации брака с истцом, ее регистрация в квартире после расторжения брака была произведена в связи с тем, что ее выселяли из жилого помещения бывшего мужа, которое являлось служебным; более семи лет ответчик состоит в другом браке и ее новый муж также проживает в спорной квартире. Последнее обстоятельство подтвердил представитель ответчика. Пояснить, сколько у ответчика детей и какого возраста, кто является их отцом, представители сторон не смогли.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Истец, предоставив ответчику право пользования принадлежащим ему жилым помещением, вправе поставить вопрос о его прекращении. Савина Н.А. не является членом семьи собственника квартиры, наличия какого-либо соглашения о сохранении за Савиной Н.А. права пользования спорным жилым помещением по делу не установлено. Алиментных обязательств по отношению к ней истец не имеет. Из объяснений сторон следует, что Савина Н.А. использует спорное жилое помещение не только для своего проживания и проживания ребенка, но и для проживания своего нового мужа, ребенок, как сама она указывает в апелляционной жалобе, определенное время проживал с истцом. Доводы о том, что в настоящее время ребенок проживать с истцом не может, так как он психически не уравновешен, ничем не подтверждены.

Поскольку каких-либо законных оснований для пользования спорным жилым помещением Савина Н.А. не имеет, оснований для сохранения за ней данного права не усматривается, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Наличие у сторон других жилых помещений с учетом указанных выше обстоятельств значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савиной Н.А. - Сабурова П.С, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи