Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Барышникова М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" к Барышникову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Барышникова Михаила Владимировича в пользу ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" задолженность по договору в размере 165983 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3819 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. Всего в сумме 199399 руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" обратилось в суд с иском к Барышникову М.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ними был заключен договор о правовом и консультационном обслуживании от 09.07.2015 г, в соответствии с которым истец обязался осуществлять юридическое сопровождение взыскания денежных средств на основании решения суда с Джерома Вестфилд Девалда. Обязательства истцом были исполнены в полном объеме. Исполнительное производство в отношении Джерома Вестфилд Девалда окончено фактическим исполнением. Барышников М.В. получил денежные средства в общей сумме 1306559 руб. 90 коп. Договором было установлено вознаграждение исполнителя в размере 15% от суммы, фактически взысканной с должника. Вознаграждение подлежит оплате в течение 1-го рабочего дня с момента поступления сумм от должника в распоряжение заказчика, за вычетом суммы в размере 30000 руб, оплаченной заказчиком в день заключения договора. Вознаграждение в размере 165983 руб. 99 коп. заказчиком не оплачено. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере 165983 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3819 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4596 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барышников М.В, считая его подлежащим отмене, так как в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы сделанных судом выводов о том, что обязательства по договору истцом были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора; судом не приведены установленные им фактические обстоятельства дела; не применены нормы права, подлежащие применению; услуги истцом по договору в полном объеме и надлежащим образом оказаны не были; исполнительное производство было окончено ввиду его непосредственных и личных действий при контакте с должником, его представителями и судебным приставом; истец отказался оказать ему необходимое юридическое сопровождение; договор содержит ничтожное условие о порядке и сумме оплаты услуг, установленное разделом 4 договора; сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку основным видом деятельности истца является оказание правовых услуг.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2015 г. между Барышниковым М.В. и ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" был заключен договор о правовом и консультационном обслуживании, согласно которому исполнитель ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" обязалось осуществить юридическое сопровождение взыскания денежных средств на основании решения суда в рамках судебного дела о взыскании денежных средств с Джерома Вестфилд Девалда, а именно: подготовить соответствующие заявления и подать их в уполномоченные органы, произвести при необходимости сбор дополнительных документов, проведение работы с должником, составить иные необходимые для полного и всестороннего исполнения решения суда документы, письма, ходатайства, жалобы, представлять интересы заказчика в ССП, иных органах и организациях, провести консультации заказчика по правовым вопросам, связанным исключительно с судебным разбирательством.

Разделом 4 договора установлено, что за оказание услуг заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы, фактически взысканной с должника в пользу заказчика, но не менее 30000 руб. Вознаграждение подлежит оплате в течение 1-го рабочего дня с момента поступления сумм от должника в распоряжение заказчика. При этом сумма в размере 30000 руб. оплачивается в день заключения договора и засчитывается в стоимость услуг.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. с Джерома Вестфилд Девалда в пользу Барышникова М.В. были взысканы денежные средства в размере 20000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13981 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13819 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд установил, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом; исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, окончено 10.08.2017 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование доводов искового заявления представитель истца указывал на то, что с Джерома Вестфилд Девалда в пользу Барышникова М.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 1306559 руб. 90 коп. Доказательств обратного представлено не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.779 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора о правовом и консультационном обслуживании ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, что в соответствии с условиями заключенного договора является основанием для истребования истцом суммы вознаграждения за оказанную работу.

Таким образом, суд, приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о правовом и консультационном обслуживании в размере 165983 руб. 99 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 3819 руб. 90 коп.

Одновременно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4596 руб. 08 коп.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, мотивированным и основанным на представленных доказательствах.

В то же время коллегия не может согласиться со следующим выводом суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела 02.11.2017 г. между ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" и адвокатом Петровым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и представительства интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с Барышникова М.В. Согласно п. 1.1. и пп.6 п.2.1. данного договора адвокат обязался участвовать в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях в рамках настоящего договора.

Вместе с тем, указанный в договоре представитель Петров В.В. участия в рассмотрении дела не принимал, в судебном заседании в качестве представителя истца был иной представитель.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истец ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, денежные средства в размере 25000 руб. не могут быть признаны расходами истца по оплате услуг представителя применительно к ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований истца должно быть отказано.

В то же время решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком; в материалы дела представлены доказательства проделанной истцом работы; доказательств некачественно оказанных услуг ответчиком представлено не было; в период действия ответчик с претензией к истцу не обращался; условия договора не оспаривал.

Таким образом, иные доводы жалобы Барышникова М.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, неправильное толкование и применение действующего законодательства.

Учитывая изложенное, проверив решение и обнаружив его несоответствие ч. 1 ст.195 ГПК РФ, выразившееся в нарушении судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года отменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" к Барышникову М.В. о взыскании расходов на представителя отказать.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания, определив ее в размере 174379 руб. 97 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: