Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-22544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗОНИЧ О.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Зонич О.И. удовлетворить.

Взыскать с Зонич О.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04 марта 2010 года N *** по состоянию на 04 сентября 2017 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зонич О.И. к ВТБ 24 (ПАО) - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Зонич О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 04 марта 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности под 17,40 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 сентября 2017 года составила *** руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Зонич О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора N *** от 04 марта 2010 года недействительными в части взимания комиссии за предоставления кредита в размере *** руб, отмене начисленной неустойки по плановым процентам в размере *** руб. и неустойке по просроченному основному долгу в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что при предоставлении кредита банком была удержана комиссия в размере *** руб, что противоречит нормам ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей" и иным нормативно правовым актам.

Также считала, что Банком незаконно начислена неустойка на просроченные проценты, а размер неустойки по просроченному долгу завышен Банком умышленно, в связи с чем исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) -ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Самоволик С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования Банка поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Зонич О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель Зонич О.И, действующий на основании доверенности Марнов А..П. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования кредитной организации не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зонич О.И, не согласившись с которым, Зонич О.И. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года в порядке положений ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Банка ВТБ24 (ПАО) на его правопреемника -Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик Зонич О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бурцева В.С, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 04 марта 2010 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зонич О.И. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения последней к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с договором, срок возврата кредита установлен по 06 марта 2017 г, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 17,40 % годовых.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет заемщика, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 сентября 2017 г. составила *** руб, в том числе *** руб. - сумма кредита; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований кредитной организации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зонич О.И.

Причем, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы рассматриваемого кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зонич О.И. о признании условий кредитного договора в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита недействительными и взыскании с банка ВТБ денежных средств в размере *** руб, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречным исковым требованиям в этой части пропущен срок исковой давности, который по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за предоставление кредита, а именно со дня удержания комиссии за предоставление кредита.

Кредитный договор заключен и начал исполняться с 04 марта 2010 года, удержание комиссии за предоставление кредита в размере *** руб. произведено также 04 марта 2010 года, встречное исковое заявление Зонич О.И. предъявлено в суд 20 апреля 2017 года, т.е. спустя более трех лет с момента начала исполнения сделки.

Отклоняя требования истца по встречному иску в части неправомерного, на ее взгляд, начисления пени на просроченные проценты, со ссылкой на то что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016г, указал на то, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований банка и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Зонич О.И, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы Зонич О.И. о том, что банк в одностороннем порядке должен был изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 04.03.2010 N *** процентная ставка по кредиту сторонами была согласована и составила 17,4% годовых, а полная стоимость кредита составляет 19,69% годовых.

Вопреки суждениям апеллянта суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки и взыскания с банка в пользу Зрнич О.И. компенсации морального вреда, поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причинения истцу по встречному иску со стороны банка нравственных или физических страданий материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗОНИЧ О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: