Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2016г. в части отказа в выплате денежной компенсации Андриенко Владимиру Анатольевичу за наем жилого помещения.

Признать право Андриенко Владимира Анатольевича на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу ***, занимаемого на основании договора найма от 24.12.15г,

УСТАНОВИЛА:

Андриенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании решения и обязании признать право на получение денежной компенсации, мотивируя их тем, что является сотрудником МЧС РФ и с 27 февраля 2013г. состоит на учете сотрудников, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениям. На основании договора найма от 24.12.15г. истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу ***, и имеет право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, но решением комиссии ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2016г. в назначении ему денежной компенсации за наем жилого помещения отказано. По мнению истца, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства ему полагается денежная компенсация за наем жилого помещения, расположенного по адресу г****.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2016г. об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения и обязать ответчика признать право истца на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью принятого комиссией ГУ МЧС России по г. Москве решения от 29.06.16г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ МЧС России по г. Москве, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно применены нормы права, так как истец проходит службу в г. Москве, а жилье в г. Твери не позволяет ежедневно и своевременно прибывать на место службы, при этом у супруги Андриенко В.А. имеется в собственности другое жилое помещение в Тверской области, где он может проживать.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андриенко В.А. проходит службу в системе федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и с 27 февраля 2013г. состоит на учете сотрудников, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями.

На основании договора найма от 24.12.15г. (срок найма с 01.01.16г. по 31.12.16г.) истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу ***, и служебным жилым помещением не обеспечен.

07 июня 2016г. истец обратился в комиссию ГУ МЧС России по г. Москве с рапортом о получении денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу ***, занимаемого на основании договора найма от 24.12.15г.

29 июня 2016г. по результатам рассмотрения рапорта истца о получении денежной компенсации за наем жилого помещения комиссией ГУ МЧС России по г. Москве было принято оспариваемое решение об отказе в выплате истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Рассматривая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 8 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.09.2016 N 894, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку истец фактически является сотрудником, не имеющим жилого помещения по месту службы и в силу ст. 8 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу г. Тверь, ул. Можайского, д. 85, кв. 116, занимаемого на основании договора найма от 24.12.15г.

Доводы ответчика о том, что для получения спорной компенсации истец должен проживать по месту службы, т.е. в г. Москве, признаны судом несостоятельными, так как действующим законодательством обязанность проживать непосредственно по месту службы на сотрудников МЧС РФ не возложена.

Кроме того, суд отметил, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что истец имеет возможность ежедневно возвращаться в жилое помещение, расположенное в г. Твери, вне зависимости от его удаления от места службы.

Таким образом, суд признал незаконным и отменил решение комиссии ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июня 2016г. в части отказа в выплате денежной компенсации Андриенко В.А. за наем жилого помещения, а также признал право последнего на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были предметом его обсуждения, и им дана оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, данные доводы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: