Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Беднякова А.Н. по доверенности Елынычева Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Иск Беднякова Александра Николаевича к Голубевой Елене Викторовне, Лебедевой Людмиле Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Бедняков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Голубевой Е.В, Лебедевой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование требований указал, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, истец иного жилья в собственности не имеет.

Квартира имеет общую площадь 52,3 кв.м, жилую площадь 30,9 кв.м, состоит из двух изолированных комнат размером 17,1 кв.м и 13,8 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по месту проживания зарегистрирован лишь истец Бедняков А.Н, ответчики Голубева Е.В, Лебедева Л.В. (дочери умершей супруги истца) являются собственниками, каждая 1/3 доли, без регистрации по месту проживания, фактически проживают в ином месте.

Ответчики препятствуют вселению и регистрации по месту жительства в спорной квартире дочери истца - Бедняковой Е.А. *** года рождения. В добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой ответчики отказываются. Истец полагает, что он и его дочь имеют право на проживание в спорной квартире.

С учетом уточненных исковых требований, истец Бедняков А.Н. просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование изолированную комнату размером 17,1 кв.м, а ответчикам изолированную комнату размером 13,8 кв.м, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой и вселить в квартиру его дочь Беднякову Е.А. *** года рождения, на регистрацию которой в квартире, ответчики согласия не дают.

В судебное заседание истец Бедняков А.Н. и его представитель по доверенности Елынычев Е.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Голубева Е.В, Лебедева Л.В, третье лицо Беднякова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Беднякова А.Н. - Елынычев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Бедняков А.Н. и его представитель Мущинкина Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Лебедева Л.В, Голубева Е.В, третье лицо Беднякова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Беднякова А.Н. и его представителя Мущинкиной Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истцу Беднякову А.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, истец иного жилья в собственности не имеет.

Квартира имеет общую площадь 52,3 кв.м, жилую площадь 30,9 кв.м, состоит из двух изолированных комнат размером 17,1 кв.м и 13,8 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по месту проживания зарегистрирован истец Бедняков А.Н, ответчики Голубева Е.В, Лебедева Л.В. (дочери умершей супруги истца) являются собственниками, каждая 1/3 доли, без регистрации по месту проживания, фактически проживают в ином месте.

Как следует из материалов дела и объяснений истца Беднякова А.Н. фактически в спорной квартире проживает он один, ответчики проживают в ином месте.

Квартира имеет жилую площадь 30,9 кв.м, состоит из двух изолированных комнат размером 17,1 кв.м и 13,8 кв.м.

Как установилсуд, на каждого из сособственников в спорном жилом помещении приходится по 10,3 (30,9 кв.м. / 3 ) кв.м.

Как видно из экспликации и не оспаривается сторонами, комнат площадью 10,3 кв.м. (или близких по размеру) в квартире не имеется, квартира является двухкомнатной.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беднякова А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчиков. В спорной квартире отсутствует комната, жилой площадью соразмерной причитающейся истцу доли, и выделение в пользование истца комнаты площадью 17,1 кв.м. нарушит жилищные права других собственников.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении его дочери Бедняковой Е.А, поскольку данные требования заявлены Бедняковым А.Н. в интересах совершеннолетнего лица, полномочий на предъявления данного иска в интересах Бедняковой Е.А. у истца не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сложившийся порядок пользования спорной квартирой не нарушает прав истца на пользование спорным жилым помещением. Ответчики фактически проживают в ином жилом помещении, доказательств чинения ими препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для изменения сложившегося порядка пользования.

При этом, определение порядка пользования спорным жилым помещением с целью вселения дочери истца, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сама Беднякова Е.А, будучи совершеннолетней и дееспособной, исковых требований в суд не предъявляла, полномочий на обращение в суд с иском в ее интересах Бднякову А.Н. не предоставляла.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца Беднякова А.Н. - Елынычева Е.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беднякова А.Н. - Елынычева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи