Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. по доверенности Некрасовой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Свидерского Р.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании внести изменения в договор социального найма удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Свидерским Романом Вячеславовичем дополнительное соглашение к договору социального найма на жилое помещение по адресу: ***, указав в качестве нанимателя жилого помещения Свидерского Романа Вячеславовича, в качестве членов семьи нанимателя Свидерскую Полину Романовну, Свидерского Глеба Романовича, Свидерского Матвея Романовича.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Свидерский Р.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании действий незаконными, обязании внести изменения в договор социального найма, мотивируя требования тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: ***. 06 июля 2017 года Свидерский Р.В. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части исключения из договора социального найма Васильевой Т.П. в связи с расторжением брака и выездом из жилого помещения. 18 июля 2017 года истец получил ответ, в котором сообщалось, что он может получить проект запрашиваемого документа. Ссылаясь на то, что при обращении к ответчику истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя была указана Свидерская Н.А, которая не проживала с истцом и не была указана в договоре социального найма от 03.03.2010 года, истец просит признать незаконными действия ответчика, направленные на понуждение истца и включению в договор социального найма Свидерской Н.А, и обязать ответчика внести изменения в договор социального найма, исключив из него Васильеву Т.П. путем заключения дополнительного соглашения с указанием в качестве нанимателя истца, в качестве членов семьи нанимателя дочери Свидерской Полины Романовны, сына Свидерского Матвея Романовича и сына Свидерского Глеба Романовича.

В судебное заседание истец Свидерский Р.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Чулкова Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что Свидерская Нина Андреевна не была признана утратившей право пользования жилым помещением.

Третье лицо Свидерская Н.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. по доверенности Некрасовой С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Радиулова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Свидерский Р.В. и его представитель Антонова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Третье лицо Свидерская Н.А. в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны дети истца Свидерская Полина 2003 года рождения и Свидерский Матвей 2005 года рождения.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 года в договор социального найма была включена в качестве члена семьи нанимателя супруга истца Васильева Т.П.

Дополнительным соглашением от 05.08.2013 года в договор социального найма был включен в качестве члена семьи нанимателя сын истца Свидерский Глеб 2013 года рождения.

06.07.2017 года истцом ответчику через ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" было подано заявление о внесении изменений в договор социального найма в части исключения из него Васильевой Т.П, которая выехала из жилого помещения со снятием в регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Истцу для подписания было представлено дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором в качестве нанимателя жилого помещения указан истец, в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетние Свидерская Полина, Свидерский Матвей и Свидерский Глеб, а также Свидерская Н.А.

Из паспорта третьего лица Свидерской Н.А. следует, что 29.12.2009 года она была снята с регистрационного учета по адресу: *** и в этот же день зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, Ставропольская, 27а ПВТ N 17.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Свидерского Р.В. в части обязания ДГИ г. Москвы заключить дополнительное соглашение в договору социального найма, поскольку после выезда на постоянное место жительства в Пансионат для ветеранов труда N 17 ДЗМ третье лицо Свидерская Н.А. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, встала на регистрационный учет по новому месту жительства, при этом самостоятельно не обращалась к ответчику за сохранением за ней права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для удовлетворения требований в части признания действий ответчика незаконными суд не нашел, поскольку само по себе предложение нанимателю подписать дополнительное соглашение к договору социального найма, с условиями которого наниматель не согласен, не может нарушать права и законные интересы нанимателя, поскольку до подписания дополнительного соглашения обеими сторонами оно юридической силы не имеет, а проект дополнительного соглашения не возлагает на нанимателя каких-либо обязанностей и не ограничивает осуществление его прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы Некрасовой С.В. о том, что отказ в заключении дополнительного соглашения обоснован, поскольку истцом не были представлены необходимые документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, в том числе ответа ДГИ г. Москвы не усматривается указания на необходимость предоставления дополнительных документов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что проект дополнительного соглашения был составлен и предложен истцу к подписанию, что свидетельствует о предоставлении истцом всех необходимых для оформления дополнительного соглашения документов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДГИ г. Москвы Некрасовой С.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи