Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Антиповой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антиповой Елены Владимировны к Антиповой Екатерине Алексеевне, Антипову Александру Алексеевичу о признании имущества совместной собственностью супругов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Антипова Е.В. обратилась в суд с иском к Антиповой Е.А, Антипову А.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, уточнив исковые требования просит признать квартиру, расположенную по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, жилой дом, расположенный по адресу: ***, 4-х этажный общей совместной собственностью супругов Антиповой Е.В. и Антипова А.В.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2007 г..между Антиповой Е.В. и Антиповым А.В. был зарегистрирован брак. 10 февраля 2003 г..между Антиповым А.В. и его родителями Антиповой Н.Г, Антиповым В.М. был заключен договор пожизненной ренты. Поскольку Антипов А.В. был болен наркотической и алкогольной зависимостью, с 2009 г..по состоянию здоровья не работал, на средства Антиповой Е.В. периодически проходил лечение и курсы реабилитации, истец со дня заключения договора ренты и в течение всего срока действия указанного договора выполняла его условия. Истец имела высокий доход, который состоял из средств от продажи щенков, суммы в размере 3 000 000 руб. по соглашению с Маянским Д.О. об отступном после расторжения брака, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 150 000 руб. После смерти получателей ренты (25.03.2003, 19.07.2016) супруг истца не снял обременение в регистрирующем органе и не зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 20 апреля 2008 г..истец с супругом приобрели земельный участок, расположенный по адресу: ***. На указанном земельном участке истец с супругом за собственные денежные средства, с помощью третьих лиц, возвели жилой дом, общей площадью 455,1 кв.м, 4-х этажный. По договоренности земельный участок и жилой дом были оформлены на мать супруга - Антипову Н.Г, а 22.01.2016 по договору дарения переданы Антипову А.В. 02 декабря 2016 г..Антипов А.В. умер. В установленный законом срок стороны обратились с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство. При этом, в спорной квартире Антипова Е.В. провела капитальный ремонт, что привело к увеличению стоимости указанной квартиры, для постройки дома на земельном участке, а также для закупки строительных материалов, Антипова Е.В. брала в долг 15.07.2014 у Задориной Л.А. 950 000,00 руб. что подтверждается распиской.

Кроме того, истец в период брака произвела немало улучшений, как на земельном участке, так и в жилом помещении, спорная наследственная масса должна учитываться как совместная собственность супругов.

В судебное заседание представитель истца Антиповой Е.В. - Кубышкина О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Антиповой Е.А, Антипова А.А. по доверенности Завертнев В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Антиповой Е.В. - Кубышкина О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец Антипова Е.В. и представитель Кубышкина О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Антиповой Е.А, Антипова А.А. - Асафова Я.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.

Ответчики Антипова Е.А, Антипов А.А, третье лицо нотариус г. Москвы Васильева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Антипов А.В. и Антипова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 01 декабря 2007 г. Брачный договор между ними не заключался.

10 февраля 2003 г. между Антиповой Н.Г, Антиповым В.М. (родителями Антипова А.В.) и Антиповым А.В. был заключен договор пожизненной ренты.

Антипов А.В. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора пожизненной ренты от 10.02.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2003 года сделана запись регистрации N***.

Таким образом, право собственности Антипова А.В. на спорную квартиру по адресу: *** возникло у Аентипова А.В. до вступления в брак с Антиповой Е.В.

Получатель ренты Антипов В.М. умер *** г.

Получатель ренты Антипова Н.Г. умерла *** г.

*** г. Антипов А.В. умер.

Из материалов наследственного дела N8932634/526/2016 к имуществу умершего Антипова А.В. усматривается, что стороны обратились с заявлениями о принятии наследства.

22 января 2016 года между Антиповой Н.Г. и Антиповым А.В. заключен договор дарения земельного участка N46 и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ***.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 37 СК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Довженко В.В, Кузовлева А.С, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антиповой Е.В, поскольку доказательств в подтверждение исполнения договора пожизненного содержания с иждивением с Антиповой Н.Г. представлено не было.

Довод истца о том, что ей были выполнены работы по капитальному ремонту в спорной квартире: заменены все коммуникации, сантехнические приборы, установлена душевая кабина, произведен ремонт жилых помещений, кухни с заменой техники, на земельном участке ей были возведены постройки, не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные Антиповой Е.В. документы не могут служить бесспорным подтверждением выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: *** и возведения построек на земельном участке истцом, и не может быть расценен как вложение, значительно увеличившие стоимость спорного имущества до такой степени, что это повлекло за собой изменение режима права собственности на него с личного на режим общей совместной собственности.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруг истицы Антипов А.В. не мог осуществлять рентные обязательства, поскольку страдал наркотической и алкогольной зависимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку рентополучателями при жизни не оспаривалось исполнение обязательств по договору пожизненной ренты, при этом, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, исполнения обязательств по договору пожизненной ренты истцом в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей были выполнены работы по капитальному ремонту в спорной квартире: заменены все коммуникации, сантехнические приборы, установлена душевая кабина, произведен ремонт жилых помещений, кухни с заменой техники, на земельном участке ей были возведены постройки был предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о болезни супруга и необходимости его дорогостоящего лечения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антиповой Е.В. - Кубышкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи