Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-22692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Теренина И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бедачева Вячеслава Андреевича к Тренину Игорю Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Тренина Игоря Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Тренина Игоря Викторовича с регистрационного учета по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бедачев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Тренину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат. Бедачев В.А. проживает в жилом помещением по договору социального найма жилого помещения N 5417-01-2011-1718993.1 от 13.02.2013 г, заключенном между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы. Дополнительное соглашение к указанному договору социального найма N 5417-01-2011-1718993.1-1 от 29.05.2013 г. определяет, что в указанной квартире зарегистрированы Бедачев В.А, его внуки Бедачев Вячеслав Андреевич (*** г.р.) и Бедачева Мария Андреевна (*** г.), а также Тренин И.В, сын умершей супруги истца от другого брака. Ответчик Теренин И.В. в указанном жилом помещении не проживает с 1996 года. Он добровольно выехал из жилого помещения и вывез все свои вещи. Тренин И.В. имеет семью, с которой и проживает по неизвестному истцу адресу. Отношений истец с Трениным И.В. не поддерживает. Тренин И.В. в спорное жилое помещение вселиться не пытался, препятствий к его проживанию и вселению не чинились. Все расходы по оплате коммунальных услуг несет Бедачев В.А. и Бедачева О.В, которая является женой умершего сына истца. Тренин И.В. расходы по оплате коммунальных услуг никогда не оплачивал.

Истец Бедачев В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теренин И.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц МФЦ района Печатники г. Москвы, ОМВД района Печатники г. Москвы, МФЦ г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Теренин И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Теренин И.В, его представитель Калугин Р.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Бедачев В.А, п редставители третьих лиц МФЦ района Печатники г. Москвы, ОМВД района Печатники г. Москвы, МФЦ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции е явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Теренина И.В, его представителя Калугина Р.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Бедачев В.А. проживает в жилом помещении по адресу: ***, по договору социального найма жилого помещения N 5417-01-2011-1718993.1 от 13.02.2013 г, заключенному между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и два внука истца, Бедачев В.А. и Бедачева М.А.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался за медицинской помощью в 2016 году в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 191 ДЗМ", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 13 (район Гольяново ВАО г. Москвы), при этом в учреждения здравоохранения, расположенные в районе ул. Полбина (район Печатники ЮВАО г. Москвы) ответчик за медицинской помощью не обращался, в ОМВД по району Печатники г. Москвы Тренин И.В. с жалобами и заявлениями по факту препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Шуклин Константин Леонидович, Макарова Елена Викторовна подтвердила, что являются соседями Бедачева В.А, в квартире 158 по адресу: *** проживает Бедачев В.А. и его внуки Бедачев В.А, Бедачева М.А. и их мать Бедачева О.В. Тренина И.В. и его вещей он в квартире никогда не видели.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бедачева В.А. к Теренину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета, поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. выехал добровольно из спорной квартиры по адресу: г. ***, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Теренина И.В. о ненадлежащее извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом были приняты все надлежащие меры для извещения ответчика Теренина И.В. по адресу регистрации по месту жительства. При том, судебная коллегия отмечает, что ответчик Теренин И.В, не проживая по месту регистрации, не предпринял мер для получения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или направлении ее по адресу места фактического проживания, в связи с чем риск неполучения юридически значимых сообщения лежит на нем.

Доводы апелляционной жалобы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг до 2014 года посредством передачи денежных средств Бедачевой О.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости участия в оплате жилищно-коммунальных услуг Терениным И.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Теренина И.В, что судом первой инстанции не был исследован вопрос добровольности его выезда из спорной квартиры, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, Теренин И.В. по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением в правоохранительные и иные органы не обращался, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции получили оценку в постановленном судом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Теренина И.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Теренина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи