Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-22744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Цыганковой Н.А, НАО "Бизнес Лизинг" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Цыганковой Н.А. в пользу НАО "Бизнес Лизинг" сумму основного долга * рублей, проценты за пользование займом * рублей, неустойку * рублей, государственную пошлину в размере * рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: *** пансионат "Лесной", *, кадастровый номер *, жилой дом, 1 этажный, общая площадь 128, 10 кв.м, инв. N * лит А.Г, адрес: *, кадастровый (или условный) номер **.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка 3 312 000 рублей, жилого дома - ** рублей. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

НАО "Бизнес Лизинг" обратилось с исковыми требованиями к Цыганковой Наталье Александровне о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что 18 сентября 2015 г. между ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" и Цыганковой Н.А. заключен договор займа на сумму * рублей сроком на три года под 5 % в месяц. 18.09.2015 г. между сторонами был заключен договор залога N *. Объектом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: *, д. Новоглаголево, Б.О. пансионат "Лесной, *, кадастровый номер *, жилой дом, 1 этажный, общая площадь 128, 10 кв.м, инв. N *, лит А.Г, адрес: *, кадастровый (или условный) номер *. Залоговая стоимость земельного участка * рублей, жилого дома * рублей. Ответчиком ежемесячно производились платежи до 02.09.2016 г, затем платежи прекратились. 17.10.2016 г. ответчиком внесена денежная сумма в размер * рублей, которая была зачислена в счет погашения пени по возникшей задолженности. 02.12.2015 г. между ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" заключен договор купли-продажи закладной от 18.09.2015 г, в связи с чем, к истцу перешло право требования по договору займа и договору залога. В связи с просрочкой платежей у ответчика образовалась задолженность: сумма основного долга * рублей, проценты в размере * рублей, пени - * рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа * рублей, невыплаченные проценты * рублей, неустойку * * рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, возложив на ответчика судебные расходы и установить начальную продажную стоимость имущества за земельный участок * рублей, за дом * рублей.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ", извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит НАО "Бизнес Лизинг" и об отмене в части взысканных процентов за пользование займом, неустойки в своей апелляционной жалобе просит Цыганкова Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, с Цыганковой Н.А. в пользу НАО "Бизнес Лизинг" взысканы проценты за пользование займом * руб, государственная пошлина в размере * руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Цыганкову Н.А, ее представителя Грянко И.В, представителя ПАО "Бизнес Лизинг" Сынникова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 г. между ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" и Цыганковой Н.А. заключен договор займа N *

В соответствии с договором ответчику предоставлен целевой займ в размере * рублей сроком на три года под 5 % в месяц, порядок погашения задолженности: ежемесячно, с ноября 2015 г. по октябрь 2018 г. включительно, выплачиваются проценты в размере * рублей, сумма основного долга выплачивается в октябре 2018 г. Ответственность за просрочку: пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д.*)

В качестве обеспечения обязательств заемщика, 18.09.2015 г. между сторонами был заключен договор залога N * г.(л.д.*)

Объектом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, жилой дом, 1 этажный, общая площадь 128, 10 кв.м, инв. N *, лит А.Г, адрес: *, кадастровый (или условный) номер *. Залоговая стоимость земельного участка * рублей, жилого дома * рублей.

Обязательства, обеспеченные залогом, определены в разделе 3 договора залога, право обратить взыскание на предмет залога предоставляется кредитору в случае, если просроченная задолженность не будет погашена в течение десяти дней с момента ее образования.

Сумма займа была предоставлена ответчику 02.10.2015 г, что подтверждается платежным поручением N *. (л.д.*)

Ответчиком ежемесячно производились платежи до 02.09.2016 г, затем платежи прекратились, в связи с тем, что кредитор, занимался преобразованием и просил ответчика повременить с выплатой процентов.

17.10.2016 г. ответчиком внесена денежная сумма в размер * рублей, которая была зачислена в счет погашения пени по возникшей задолженности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключение договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, предусматривающее, что сумма внесенного платежа направляется в первую очередь на уплату начисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение неустойки ранее, чем проценты и сумма основного долга является незаконным. В силу закона, должны быть взысканы проценты, затем сумма основного долга, а потом штрафные санкции.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оплаченная в октябре 2016 г. сумма в размере * рублей, должна была пойти на погашение процентов. В связи с чем, суд взыскал сумму основного долга * рублей, проценты в размере * рублей (1000 000х5%х6).

Согласно условиями договора, за просрочку выплаты взыскивается пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что на день вынесения решения сумма пени составила * рублей (1000000х2%х200)

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму пеней за нарушение сроков оплаты кредита до * рублей.

Согласно п. 8.3 Договора займа займодавец имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

02.12.2015 г. между ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" заключен договор купли-продажи закладной от 18.09.2015 г, в связи с чем к истцу перешло право требования по договору займа и договору залога. (л.д.*). Ответчик был уведомлен, что право требования перешло от ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" к ЗАО "БизнесЛизингТехнологии", которое потом преобразовалось в НАО "БизнесЛизинг".

Учитывая изложенное, суд взыскал сумму задолженности в пользу НАО "БизнесЛизинг".

Исходя из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечивалось залогом земельного участка и жилого дома, расположенных в *, Б.О. пансионат "Лесной, **.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, так как из материалов дела следует, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, является значительным, сумма задолженности по кредиту составляет * рублей, проценты * рублей.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с данными отчета ООО "Профсервис" об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения равна стоимости жилого дома * рублей и стоимость земельного участка составила * рублей.

Ответчик не оспаривал указанную оценку.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку отчету ООО "Профсервис" и обоснованно положил его в основу решения.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд на основании заключения ООО "Профсервис" об оценке рыночной стоимости имущества, с учетом положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, в размере ** рублей за земельный участок и ** рублей за жилой дом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе НАО "Бизнес Лизинг" о том, что суд необоснованно засчитал внесенную ответчиком 17 октября 2016 года сумму в размере * руб. в счет погашения процентов по договору займа, а не в счет пеней, не состоятельны противоречат положениями ст.319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании положений вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что условие заключенного между сторонами договора о том, что сумма внесенного платежа направляется в первую очередь на уплату начисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором, ранее требований, указанных в ст.319 ГК РФ, является ничтожным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору на день вынесения решения судом.

Истец не лишен возможности заявить данное требование в будущем, в том числе в судебном порядке.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы Цыганковой Н.А. о том, что суд имел право на взыскание процентов по кредитному договору только на дату обращения истца в суд, а не на дату рассмотрения спора, не состоятельна.

При обращении в суд, истец просил взыскать проценты за весь срок действия договора займа по октябрь 2018 года, поэтому частично удовлетворяя требования истца и взыскивая проценты на дату рассмотрения спора (18 апреля 2017 года), суд не вышел за пределы заявленных требований и не нарушил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, за просрочку выплаты взыскивается пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки определен условиями заключенного между сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления пени, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ равной 9,75 % годовых.

При этом судом были применены положения ст.333 ГК РФ и размер подлежащей неустойки снижен до 100 000,00 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыганковой Н.А, НАО "Бизнес Лизинг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: