Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Маневич М.Я, Зотова С.С, представителя ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" по доверенности Одинцова М.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маневича М.Я, Зотова С.С, ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" к ФГБУ "ВГНКИ" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маневич М.Я, Зотов С.С, ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ВГНКИ" о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.12.2016 N**, расположенных по адресу: ***, общей площадью 202,3 кв.м (далее - договор аренды).

В соответствии с письмом ФГБУ "ВГНКИ" от 11.05.2017 г. N *** договор аренды был расторгнут 10.06.2017 г. и подписан акт приема-передачи от 11.06.2017 г. указанных помещений от арендатора арендодателям.

На основании устного обращения ответчика к истцам о возможности пользования на безвозмездной основе помещениями по договору аренды в течение 30 дней после даты расторжения договора аренды, истцами в адрес ответчика было направлено письмо о согласии.

Однако указанные помещения по истечении 30-дневного срока освобождены не были, несмотря на неоднократные устные обращения истцов, а фактически были освобождены лишь 24.10.2017 г.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик осуществлял фактическое пользование помещениями, ранее арендованными им по договору аренды с 10.07.2017 г. по 24.10.2017 г.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Зотова Сергея Сергеевича основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рубля; в пользу Маневича Михаила Яковлевича основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рубля; в пользу ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере **рубля.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Маневич М.Я, Зотов С.С, представитель ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" по доверенности Одинцов М.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маневич М.Я, Зотова С.С, ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" по доверенности Тукмачева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "ВГНКИ" Данилова А.Е, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.12.2016 г. N**, расположенных по адресу: **, ком. *** (далее - помещения), общей площадью 202,3 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора аренды, представленного в материалы дела, общая цена ежемесячной арендной платы была установлена в размере *** рублей.

Арендная плата в порядке, установленном п.п. 3.3-3.4.3, ежемесячно, не позднее 15 числа текущего расчётного месяца, ** руб. - перечислялась на р/с ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ"; ежемесячно, не позднее 15 числа текущего расчётного месяца, **. ? перечислялась на р/с гр. Зотова С.С.; ежемесячно, не позднее 15 числа текущего расчётного месяца, * руб. - перечислялась на р/с гр. Маневича М.Я.

В соответствии п. 5.4 договора аренды, договор мог быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 09.06.2017г. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.12.2016 г. N*(далее - соглашение"), договор аренды был досрочно расторгнут с 12.06.2017г.

На основании п.6 соглашения арендатор обязался в срок до 12.06.2017 года вернуть арендуемые помещения арендодателю в исправном и пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи.

Заключённым соглашением стороны констатировали прекращение всех взаимных обязательств с 12.06.2017г. (кроме оплаты за фактическое пользование помещениями в июне 2017г.), и отсутствие взаимных претензий друг к другу (п. 7 соглашения).

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком денежных средств за фактическое пользование помещений с 01.06.2017г. по 11.06.2017 г. и не оспаривался истцами.

Согласно материалов дела, во исполнение п. 6 соглашения и в соответствии с п. 2.2.12. договора аренды, арендатор передал, а арендодатели приняли арендуемые помещения по акту приёма-передачи (возврату) помещений от 11.06.2017г. (л.д. *).

Указанным актом стороны подтвердили исправность передаваемых помещений и инженерных сетей (коммуникаций) и пригодность их к дальнейшей эксплуатации, а также отсутствие взаимных претензий друг к другу (п.2 и п.З акта приёма-передачи (возврата) помещений от 11.06.2017г).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору аренды были исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме.

Суд также установил, что в соответствии с письмом (согласием) истцов от 09.06.2017г, имущество ФГБУ "ВГНКИ", могло находиться в указанных помещениях на безвозмездной основе на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ФГБУ "ВГНКИ" N *** от 18 октября 2017г. "О создании комиссии по организации учета и перемещении (вывоза) имущества ФГБУ "ВГНКИ" в связи с прекращением договора аренды и приказом ФГБУ "ВГНКИ" N *** от 19 октября 2017г. "О назначении ответственных лиц" в связи с вывозом имущества из указанных помещений, имущество ФГБУ "ВГНКИ" было вывезено из помещений 24.10.2017 г, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих требования истцов о фактическом пользовании помещением ответчиком в спорный период, суду представлено не было, никаких помех по использованию помещений и реализации арендодателями своих прав собственников недвижимости оставшееся там имущество не создавало.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.606,614,622,309 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маневича М.Я, Зотова С.С, ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" к ФГБУ "ВГНКИ" о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены ст.ст.395,622 ГК РФ направлен на иное применение и толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оставшееся от ответчика имущество не позволяло собственникам реализовывать свои права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что никаких помех в использовании помещений и реализации арендодателями своих прав собственников недвижимости оставшееся там имущество не создавало.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик продолжал использовать спорные помещения после расторжения договора аренды, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Само по себе создание ответчиком комиссии для осуществления вывоза имущества из спорных помещений, не свидетельствует о большом объеме данного имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маневич М.Я, Зотова С.С, представителя ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" по доверенности Одинцова М.С. - без удовлетворения.