Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Басистова А.Е, Перегудова И.В, Тай Ю.В. по доверенности Носовой З.И, представителя Чака С.М.- Матюха А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования истцов Басистова А.Е, Тай Ю.В, Перегудова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чак С.М, Махова С.В. солидарно в пользу Басистова А.Е. денежные средства по договору займа от 21 ноября 2012 года в рублях в сумме, эквивалентной *долларов * центов США по курсу, установленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа, в том числе основной долг в размере * миллион долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере ***долларов * центов США, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере ***долларов ** центов США.

Взыскать с Чак С.М, Махова С.В. солидарно в пользу Тай Ю.В. денежные средства по договору займа от 21 ноября 2012 г. в рублях в сумме, эквивалентной ** долларов * центов США по курсу, установленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа, в том числе основной долг в размере ** долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере ** долларов * центов США, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере * долларов ** центов США.

Взыскать с Чак С.М, Махова С.В. солидарно в пользу Перегудова И.В. денежные средства по договору займа от 21.11.2012 г. в рублях в сумме, эквивалентной *** цент США по курсу, установленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа, в том числе основной долг в размере ** долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере *долларов * цента США, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере * долларов *центов США.

Взыскать с Чак С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Басистова А.Е. в размере *рублей, в пользу Тай Ю.В. в размере * рублей, в пользу Перегудова М.В. в размере ** рублей.

Взыскать с Махова С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Басистова А.Е. в размере * рублей, в пользу Тай Ю.В. в размере ** рублей, в пользу Перегудова И.В. в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Басистов А.Е, Перегудов И.В, Тай Ю.В. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлениями к Махову С.В, Чаку С.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в последующем были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец Басистов А.Е. указывал на то, что 21 ноября 2012 г. он заключил договор займа с Чаком С.М. (заемщик) и Маховым С.В. (поручитель) о предоставлении Чаку С.М. денежного займа в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу фактической конвертации банка займодавца на срок 6 (шесть) месяцев, продленный дополнительным соглашением N * от 20 марта 2013 г. к договору займа до 8 (восьми) месяцев, а в дальнейшем продленный дополнительным соглашением N * от 10.06.2013 г. к договору займа - до 01.08.2016 г. В соответствии с п. 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 ноября 2012 г. за пользование займом были установлены проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых. Согласно п. 2.4 договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Махова С.В, который обязался отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств (п.п. 2.5 - 2.6 договора займа).

Предоставление суммы займа в обусловленном договором займа размере подтверждено платежным поручением N * от 23 ноября 2012 г. на перечисление денежных средств в сумме *рублей плательщиком Басистовым А.Е. получателю Чаку С.М. с назначением платежа: оплата по договору займа от 21.11.2012 г, выписками ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по счету Басистова А.Е.

Денежные средства не были возвращены по настоящее время. Истец просил суд (с учетом уточнения расчета исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере * долларов США, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере * долларов США * центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 02.08.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере *долларов США * центов с уплатой вышеуказанных сумм в рублях по курсу банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату платежа, а также взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 16 (шестнадцать) процентов годовых с 01.03.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга по ставке * процентов годовых с 01.03.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа, с уплатой вышеуказанных сумм в рублях по курсу банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату платежа.

Истец Тай Ю.В. в своем иске указывал на то, что 21 ноября 2012 г. он заключил договор займа с Чаком С.М. (заемщик) и Маховым С.В. (поручитель) о предоставлении Чаку Сергею Матвеевичу денежного займа в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу фактической конвертации банка займодавца на срок 6 (шесть) месяцев, продленный дополнительным соглашением N * от 20 марта 2013 г. к договору займа до 8 (восьми) месяцев, а в дальнейшем продленный дополнительным соглашением N * от 10.06.2013 г. к договору займа - до 01.08.2016 г. В соответствии с п. 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения N * от 22 ноября 2012 г. за пользование займом были установлены проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых. Согласно п. 2.4 договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Махова С.В, который обязался отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств (п.п. 2.5 - 2.6 договора займа).

Предоставление суммы займа в обусловленном договором займа размере подтверждено платежным поручением N * от 23 ноября 2012 г. на перечисление денежных средств в сумме *руб. плательщиком Тай Ю.В. получателю Чаку С.М. с назначением платежа: оплата по договору займа от 21.11.2012 г, выписками ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по счету Тай Ю.В.

Денежные средства были возвращены не в полном объеме. Истец просил суд (с учетом уточнения расчета исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере * доллара США, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере *долларов США 91 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 02.08.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере * долларов США 22 центов с уплатой вышеуказанных сумм в рублях по курсу банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату платежа, а также взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 16 (шестнадцать) процентов годовых с 01.03.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга по ставке 8*** процентов годовых с 01.03.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа, с уплатой вышеуказанных сумм в рублях по курсу банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату платежа.

Истец Перегудов И.В. свои исковые требования обосновывал тем, что 21 ноября 2012 г. он заключил договор займа с Маховым С.В. (заемщик) и Чаком С.М. (поручитель) о предоставлении Махову Сергею Владимировичу денежного займа в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу фактической конвертации банка займодавца на срок 6 (шесть) месяцев, продленный дополнительным соглашением N * от 20 марта 2013 г. к договору займа до 8 (восьми) месяцев, а в дальнейшем продленный дополнительным соглашением N * от 10.06.2013 г. к договору займа - до 01.08.2016 г. В соответствии с п. 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения N * от 22 ноября 2012 г. за пользование займом были установлены проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых. Согласно п. 2.4 договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Чака С.М, который обязался отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств (п.п. 2.5 - 2.6 договора займа).

Предоставление суммы займа в обусловленном договором займа размере подтверждено платежным поручением N * от 23 ноября 2012 г. на перечисление денежных средств в сумме *руб. плательщиком Перегудовым И.В. получателю Махову С.В. с назначением платежа: оплата по договору займа от 21.11.2012 г, выписками ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по счету Перегудова И.В.

Денежные средства были возвращены не в полном объеме. Истец просил суд (с учетом уточнения расчета исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере * долларов США, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере * долларов США 22 цента, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 02.08.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере *долларов США * центов с уплатой вышеуказанных сумм в рублях по курсу банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату платежа, а также взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 16 (шестнадцать) процентов годовых с 01.03.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга по ставке * процентов годовых с 01.03.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа, с уплатой вышеуказанных сумм в рублях по курсу банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату платежа.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил иски удовлетворить в полном объеме с учетом представленного уточнения расчета исковых требований на дату судебного заседания.

Ответчик Махов С.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений на исковые заявления не представил, был извещен надлежащим образом. В деле имеется ряд извещений, которые возвращались в суд без вручения, за истечением срока хранения (л.д. *. Доказательств уважительности причин не получения судебных извещений суду представлено не было. Вместе с тем, ранее Махов С.В. уведомлялся о дате и времени судебных заседаний телеграммами, которые были вручены жене (л.д. *), в материалы дела от Махова С.В. поступали документы: ходатайство об отложении судебного разбирательства от 23.11.2018 г. (л.д. *), документы о временной нетрудоспособности и нахождении в командировке (л.д. *). Соответственно, ответчик не был лишен возможности узнать о состоянии дела и дате судебного заседания. О судебном заседании 28.02.2018 г. ответчик Махов С.В. был уведомлен судебной повесткой (л.д. *), а также телеграммой, поданной по квитанции * от 14.02.2018 г.

Ответчик Чак С.М. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом. О судебном заседании 28.02.2018 г. ответчик Чак С.М. извещался судебной повесткой (л.д. *), а также телеграммой, поданной по квитанции * от 14.02.2018 г. Ранее Чак С.М. уведомлялся о дате и времени судебных заседаний лично под расписку (л.д. *), в судебных заседаниях интересы ответчика Чака С.М. представлял представитель, в судебном заседании от 23.11.2017 г. Чак С.М. участвовал лично. Соответственно, ответчику Чак С.М. было известно о состоянии дела и дате судебного заседания. В материалы дела поступили ходатайства ответчика Чака С.М. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы, представления возражений, а также в связи с болезнью представителя и намерением представить доказательства. Между тем, материалы дела вместе с заключением судебной экспертизы поступили в суд 08 февраля 2018 г, определением суда от 09 февраля 2018 г. производство по делу было возобновлено, дело назначено к слушанию на 28 февраля 2018 г. в 14 час. 15 мин. После возобновления производства по делу дело находилось в гражданской канцелярии суда и было доступно для ознакомления в течение периода времени, достаточного для ознакомления участвующими в деле лицами и представления своих возражений и дополнительных доказательств. Документальных доказательств заболевания представителя ответчика Чака С.М. к ходатайству об отложении рассмотрения дела не было приложено, в связи с чем суд отказа в удовлетворении заявленного ходатайства как немотивированного.

На основании ст.167 ГКП РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займами, начисляемых по ставке 16 % годовых с 01.03.2018 года по дату фактического возврата сумм задолженности по займам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы задолженности по ставке 8,48 % годовых с 01.03.2018 года и по дату фактического возврата суммы задолженности по займам, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Басистова А.Е, Перегудова И.В, Тай Ю.В. по доверенности Носова З.И, и об отмене в полном объеме в своей апелляционной жалобе просит представитель Чака С.М.- Матюха А.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики Махов С.В, Чак С.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы.

Заседание судебной коллегии 30 мая 2018 года было отложено ввиду неявки ответчиков Махова С.В, Чака С.М, которым повторно направлены судебные извещения.

Ответчик Чак С.М. получил судебное извещение 07 июня 2018 года.

Также Чак С.М. был извещен посредством телефонограммы 13 июня 2018 года.

Судебное извещение, направленное ответчику Махову С.В. возвращено за истечением срока хранения 9прибыло в мето вручения 06 июня 2018 года, вослано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 15 июня 2018 года).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чака С.М, Махова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Басистова А.Е, Перегудова И.В, Тай Ю.В. по доверенности Носову З.И, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Чака С.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 г. между Басистовым А.Е, Чак С.М, Маховым С.В. был заключен договор займа (л.д. *) согласно которому: "Гражданин Басистов А.Е, * года рождения, именуемый в дальнейшем Займодавец и Кредитор, с одной стороны, и гражданин Чак С.М, **года рождения, именуемый в дальнейшем Заемщик и Должник, с другой стороны, далее вместе именуемые Стороны, и гражданин Махов С.В, * года рождения, именуемый далее Поручитель, заключили договор о нижеследующем: 1.1. Займодавец предоставил заемщику денежный заем на сумму ** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу фактической конвертации Банка Займодавца. 1.2. Заем предоставлялся на срок 6 (Шесть) месяцев. 1.3. На сумму займа начислялись проценты по ставке 2% годовых. Проценты начислялись ежемесячно и должны были погашаться не позднее 5 календарных дней следующего месяца. 2.1. Займодавец обязался перечислить ** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу фактической конвертации Банка Займодавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора".

22 ноября 2012 г. Басистовым А.Е, Чак С.М, Маховым С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21 ноября 2012 г. (л.д. **), согласно которому стороны решили внести изменения в п. 1.3 договора займа от 21 ноября 2012 года, изложив его в следующей редакции: "п. 1.3. На сумму займа будут начисляться проценты по ставке 16% годовых. Проценты будут начисляться ежемесячно и должны погашаться не позднее 5 календарных дней следующего месяца".

Как усматривается из материалов дела, Басистов А.Е. выполнил свои обязательство по договору, путём перечисления денежных средств ответчику, что подтверждено платежным поручением N *от 23.11.2012 г. (л.д. 24 т. 3), согласно которого Басистовым А.Е. со своего счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были перечислены денежные средства в сумме ** рублей на счет Чак С.М. N **в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва с назначением платежа: "Оплата по договору займа от 21.11.2012 г.". Предоставление займа также подтверждено заверенными банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выписками по счету Басистова А.Е. (л.д. **).

Из материалов дела также следует, что 20 марта 2013 года Басистовым А.Е, Чак С.М, Маховым С.В. было заключено дополнительное соглашение N * к договору займа от 21 ноября 2012 г. (л.д. **), согласно которому стороны решили внести изменения в п. 1.2 договора займа от 21 ноября 2012 года, изложив его в следующей редакции: "п. 1.2. заем предоставлен на срок 8 (Восемь) месяцев".

10 июня 2013 года истец и ответчики заключили дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 21 ноября 2012 г. (л.д. *) согласно которому внесли изменения в п. 1.2 договора займа от 21 ноября 2012 года, изложив его в следующей редакции: "п. 1.2. Заем предоставлен сроком до "01" августа 2016 года".

Однако ответчики обязательства по возврату суммы долга не исполняли, уплату процентов за пользование займом не производили с ноября 2016 г.

Судом также установлено, что 21 ноября 2012 г. между Тай Ю.В, Чак С.М, Маховым С.В. был заключен договор займа (л.д. **), согласно которому: "Гражданин Тай Ю.В, ** года рождения, именуемый в дальнейшем Займодавец и Кредитор, с одной стороны, и гражданин Чак С.М, ** года рождения, именуемый в дальнейшем Заемщик и Должник, с другой стороны, далее вместе именуемые Стороны, и гражданин Махов С.В, ** года рождения, именуемый далее Поручитель, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. Займодавец предоставил Заемщику денежный заем на сумму **Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу фактической конвертации Банка Займодавца. 1.2. Заем предоставляется на срок 6 (Шесть) месяцев. 1.3. На сумму займа начисляются проценты по ставке 2% годовых. Проценты начисляются ежемесячно и погашаются не позднее 5 календарных дней следующего месяца. 2.1. Займодавец обязался перечислить *** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу фактической конвертации Банка Займодавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора".

22 ноября 2012 г. Тай Ю.В, Чак С.М, Маховым С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21 ноября 2012 г. (л.д. ***), согласно которому стороны решили внести изменения в п. 1.3 договора займа от 21 ноября 2012 года, изложив его в следующей редакции: "п. 1.3. На сумму займа начисляются проценты по ставке 16% годовых. Проценты будут начисляться ежемесячно и погашаться не позднее 5 календарных дней следующего месяца".

Согласно материалов дела, истец Тай Ю.В. свои обязательства по договору исполнил, что подтверждено платежным поручением N **от 23.11.2012 г. (л.д. **), из которого следует, что Тай Ю.В. со своего счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислил денежные средства в сумме *** рублей на счет Чака С.М. N **в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва с назначением платежа: "Оплата по договору займа от 21.11.2012 г.". Предоставление займа также подтверждено заверенными банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выписками по счету Тай Ю.В. (л.д. **).

20 марта 2013 года Тай Ю.В, Чак С.М, Маховым С.В. было заключено дополнительное соглашение N * к договору займа от 21 ноября 2012 г. (л.д. **), согласно которому стороны решили внести изменения в п. 1.2 договора займа от 21 ноября 2012 года, изложив его в следующей редакции: "п. 1.2. Заем предоставлен на срок 8 (Восемь) месяцев".

10 июня 2013 года истец и ответчики заключили дополнительное соглашение N * к договору займа от 21 ноября 2012 г. (л.д. **), согласно которому внесли изменения в п. 1.2 договора займа от 21 ноября 2012 года, изложив его в следующей редакции: "п. 1.2. Заем предоставлен сроком до "01" августа 2016 года".

Обязательство по возврату суммы займа было исполнено частично. Из расчета представленного Тай Ю.В. усматривается, что сумма задолженности на предусмотренную договором займа дату возврата займа составила ** долларов США, данная задолженность заемщиком не погашалась, уплата процентов за пользование займом не производилась с ноября 2016 г.

Также из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 г. между Перегудовым И.В, Маховым С.В, Чак С.М. был заключен договор займа (л.д. **), согласно которому: "Гражданин Перегудов И.В, * года рождения, именуемый в дальнейшем Займодавец и Кредитор, с одной стороны, и гражданин Махов С.В, * года рождения, именуемый в дальнейшем Заемщик и Должник, с другой стороны, далее вместе именуемые стороны, и гражданин Чак С.М, * года рождения, именуемый в дальнейшем поручитель, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. Займодавец предоставил заемщику денежный заем на сумму *** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу фактической конвертации Банка Займодавца. 1.2. Заем был предоставлен на срок 6 (Шесть) месяцев. 1.3. На сумму займа начислялись проценты по ставке 2% годовых. Проценты начисляются ежемесячно и погашаются не позднее 5 календарных дней следующего месяца. 2.1. Займодавец обязуется перечислить ***Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу фактической конвертации Банка Займодавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора".

22 ноября 2012 г. Перегудовым И.В, Маховым С.В, Чак С.М. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21 ноября 2012 г. (л.д***), согласно которому стороны решили внести изменения в п. 1.3 договора займа от 21 ноября 2012 года, изложив его в следующей редакции: "п. 1.3. На сумму займа будут начислены проценты по ставке 16% годовых. Проценты должны начисляться ежемесячно и погашаться не позднее 5 календарных дней следующего месяца".

Из материалов дела следует, что Перегудов И.В. исполнил свои обязательства по договору, путем перечисления денежных средств, что подтверждено платежным поручением N **от 23.11.2012 г. (л.д. **), согласно которому Перегудовым И.В. со своего счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были перечислены денежные средства в сумме ***рублей на счет Махова С.В. N ** в АО "Глобэксбанк" г. Москва с назначением платежа: "Оплата по договору займа от 21.11.2012 г.". Предоставление займа также подтверждено заверенными банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выписками по счету Перегудова И.В. (л.д. **).

20 марта 2013 года Перегудовым И.В, Маховым С.В, Чак С.М. было заключено дополнительное соглашение N *к договору займа от 21 ноября 2012 г. (л.д. *), согласно которому стороны решили внести изменения в п. 1.2 договора займа от 21 ноября 2012 года, изложив его в следующей редакции: "п. 1.2. Заем предоставлен на срок 8 (Восемь) месяцев".

10 июня 2013 года истец и ответчики заключили дополнительное соглашение N * к договору займа от 21 ноября 2012 г. (л.д*), согласно которому внесли изменения в п. 1.2 договора займа от 21 ноября 2012 года, изложив его в следующей редакции: "п. 1.2. Заем предоставлен сроком до "01" августа 2016 года".

Обязательство по возврату суммы займа заемщиком было исполнено частично, сумма задолженности на предусмотренную договором займа дату возврата займа составила ** долларов США, данная задолженность заемщиком не была погашена, уплата процентов за пользование займом не производилась с ноября 2016 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Чак С.М, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что никаких дополнительных соглашений N * к договорам займа от 21.11.2012 г. не подписывал, срок исполнения обязательств по договорам займа наступил 21.07.2013 г, соответственно, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 22.07.2016 г. Каких-либо доводов и доказательств погашения займа и процентов по нему в иных размерах, чем это заявлено истцом, ответчик не суду представил.

В свези с возникшей необходимостью, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей в дополнительных соглашениях N 3 к договорам займа Чаку С.М. или иному лицу и проверки заявления представителя ответчика Чака С.М. о подложности доказательств.

Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" Ларюхина Е.Л. N * от 07 февраля 2018 г, представленного в материалы дела: 1. Подписи от имени Чака С.М. расположенные в поле "Заемщик" Дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2013 года к Договору займа от 21.11.2012 года, заключенного между Басистовым А.Е. и Чаком С.М. и в поле "Заемщик" Дополнительного соглашения N * от 10.06.2013 года к Договору займа от 21.11.2012 года, заключенного между Тай Ю.В. и Чаком С.М, выполнены самим Чаком Сергеем Матвеевичем. 2. Подпись от имени Чака С.М. в поле "Поручитель" в Дополнительном соглашении N * от 10.06.2013 года к Договору займа от 21.11.2012 года, заключенному между Перегудовым И.В. и Чаком С.М, выполнены самим Чаком Сергеем Матвеевичем. Судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив указанное выше заключение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, возражения ответчика Чака С.М. о не подписании им дополнительных соглашений N 3 от 10.06.2013 г. к договорам займа от 21.11.2012 г, заключенным с истцами, были верно судом отклонены как противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, в связи с чем заявление о пропуске истцами срока исковой давности суд отклонил. Поскольку дополнительными соглашениями N 3 от 10.06.2013 г. к договорам займа от 21.11.2012 г. срок предоставления займов был установлен - до 01 августа 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен не был.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика Чак С.М. ходатайства об истребовании у истцов оригиналов договоров займа от 21.11.2012 г, дополнительных соглашений к ним от 22.11.2012 г, дополнительных соглашений N 2 от 20.03.2013 г, дополнительных соглашений к ним N 3 от 10.06.2013 г, поскольку факты заключения с истцами договоров займа от 21.11.2012 г, дополнительных соглашений к ним от 22.11.2012 г. и дополнительных соглашений N 2 от 20.03.2013 г. ответчик не оспаривал, о заключении указанных договоров и соглашений на иных условиях не заявлял, представленные истцами заверенные копии указанных договоров и соглашений по содержанию не оспаривал, иных по содержанию подлинников или копий соответствующих документов не представлял, свою позицию по делу, изложенную в письменных возражениях на исковые заявления, ответчик Чак С.М. основывал на вышеуказанных договорах и соглашениях, соответствующих по содержанию документам, представленным истцами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования указанных документов у стороны истцов. Дополнительные соглашения N 3 от 10.06.2013 г. к договорам займа от 21.11.2012 г. были представлены истцами в оригиналах и направлялись судом вместе с материалами дела для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика Чака С.М. о непредставлении истцами надлежащих доказательств исполнения займодавцами обязательств, установленных договорами займа от 21.11.2012 г, по перечислению со счета ответчиков денежных сумм в размере *** долларов США, так как они опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что исходя из буквального значения условий заключенных между истцами и ответчиками договоров займа, валютой долга по займам является доллар США, а валютой платежа - рубль РФ, а предоставление займа осуществляется путем пересчета суммы займа, выраженной в долларах США, в рублевом эквиваленте по курсу фактической конвертации банка займодавца, установленному на дату соответствующего платежа и фактического перечисления (уплаты) на счет заемщика полученной в результате пересчета денежной суммы в рублях РФ.

Согласно письму ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N ** от 22.11.2017 г. курс конвертации (продажи) доллара США банком Басистову А.Е. на 22.11.2012 г. составил * руб. за 1 доллар США, Тай Ю.В. - * руб. за 1 доллар США, Перегудову И.В. - * руб. за 1 доллар США.

Судом установлено, что денежные суммы в размере * руб, перечисленные Басистовым А.Е. Чаку С.М, * руб, перечисленные Перегудовым И.В. Махову С.В, * руб, перечисленные Тай Ю.В. Чаку С.М, являлись рублевыми эквивалентами суммы в размере * долларов США по курсу фактической конвертации банка займодавца - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату предоставления займов. При этом суд отметил, что факты получения вышеуказанных денежных сумм от истцов по вышеуказанным платежным документам ответчиками не оспаривались, доказательств того, что соответствующие денежные суммы были перечислены истцами ответчикам по каким-то иным договорам между ними, в материалы дела не представлено. Таким образом, суммы займов были предоставлены истцами ответчикам в полном соответствии с условиями заключенных договоров займа и ГК РФ.

Суд, проверив представленные истцами расчеты сумм задолженности по займам и процентов за пользование займами с учетом частичного погашения займов, признал их правильными и арифметически верными. Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,807,810,811,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам займа.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа от 21 ноября 2012 г, заключенному между Басистовым А.Е, Чак С.М, Маховым С.В, по договору от 21 ноября 2012 года, заключенному между Тай Ю.В, Чак С.М, Маховым С.В, исполнение обязательств заемщика - Чака С.М. обеспечивалось поручительством, данным Маховым С.В, по договору займа от 21 ноября 2012 г, заключенному между Перегудовым И.В, Маховым С.В, Чак С.М, исполнение обязательств заемщика - Махова С.В. обеспечивалось поручительством, данным Чаком С.М.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату истцам сумм займов, частичному погашению займов в ином размере, нежели заявлено истцами, а также по уплате процентов за пользование займами по установленным в договорах ставкам. В связи с этим суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно сумм задолженности по договорам займа в заявленных истцами размерах с учетом представленного уточненного расчета. Расчет взыскиваемых сумм задолженности по займам и процентов за пользование займами ответчиками не оспорен, контр расчёт не представлен. Судом также установлено, что сумма процентов за пользование займом по договору займа от 21.11.2012 г. между Басистовым А.Е, Чак С.М, Маховым С.В. за период с 01.11.2016 г. по 28.02.2018 г. составила * долларов США, по договору займа от 21.11.2012 г. между Тай Ю.В, Чак С.М, Маховым С.В. с учетом частичного погашения суммы займа за тот же период - * долларов США, по договору займа от 21.11.2012 г. между Перегудовым И.В, Маховым С.В, Чак С.М. за тот же период - * долларов США.

Кроме того, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.11.2012 г. между Басистовым А.Е, Чак С.М, Маховым С.В. за период с 02.08.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере * долларов США, по договору займа от 21.11.2012 г. между Тай Ю.В, Чак С.М, Маховым С.В. за тот же период - * долларов США, по договору займа от 21.11.2012 г. между Перегудовым И.В, Маховым С.В, Чак С.М. за тот же период - * долларов США. Ответчиками о применении последствий предусмотренных ст. 333 ГК РФ не заявлялось, а суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом периода просрочки и обстоятельств дела, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.

В то же время, суд не согласился с заявленными истцами требованиями о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займами, начисляемых на суммы задолженности по договорам займа от 21.11.2012 г. по ставке 16 % годовых с 01 марта 2018 г. по дату фактического возврата сумм займов, а также о взыскании с ответчиков солидарно процентов за нарушение срока возврата займов, начисляемых на суммы задолженности по договорам займа от 21.11.2012 г. по ставке 8,48 % годовых за период с 01 марта 2018 г. по дату фактического возврата сумм займов, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического возврата сумм займов не мог быть точно установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда в указанной части, поскольку истцы не лишены возможности заявить указанные требования в будущем, в том числе в судебном порядке, исходя из периода времени, в течение которого ответчиками будет погашаться задолженность частями и, соответственно, необходимо будет производить расчеты процентов за пользование займом с учетом погашения суммы основного долга по частям, что требует проверки со стороны суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате истцами госпошлины, а именно по * рублей в пользу каждого из истцов: Басистова А.Е, Перегудова И.В, Тай Ю.В. с Чак С.М. и по * рублей в пользу каждого из истцов: Басистова А.Е, Перегудова И.В, Тай Ю.В. с Махова С.В.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе Чака С.М. на то, что из платежных поручений следует, что перечислено * руб, а не * долларов США, в связи с чем договоры займа являются незаключенными, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку денежные суммы в размере * руб, перечисленные Басистовым А.Е. Чаку С.М, * руб, перечисленные Перегудовым И.В. Махову С.В, *руб, перечисленные Тай Ю.В. Чаку С.М, являлись рублевыми эквивалентами суммы в размере * долларов США по курсу фактической конвертации банка займодавца - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату предоставления займов.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Басистова А.Е, Перегудова И.В, Тай Ю.В. по доверенности Носовой З.И, представителя Чака С.М.- Матюха А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: