Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Киселева С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Киселеву С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по иску Антроповой О.С. к ДГИ г. Москвы о признании комнаты жилым помещением, недействительным распоряжения, обязании предоставить жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по иску Антроповой О.С. к ДГИ г. Москвы о признании комнаты жилым помещением, недействительным распоряжения, обязании предоставить жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление мотивировав тем, что суд в решении указал на то, что спорная квартира "не является квартирой коммунального заселения... " (л.д.49) и поэтому "предоставление истцу и третьему лицу квартиру, расположенной по адресу:***- состоящей из двух комнат, площадью жилого помещения 64,2 кв.м, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, соответствует требованиям действующего законодательства, так как является равнозначным возмещением за жилую площадь в доме, который подлежит сносу" (л.д.*). Мнение суда о том, что спорная квартира - "не является квартирой коммунального заселения.." основано на единственном имеющимся в деле доказательстве, представленной самим же ответчиком ДГИ г..Москвы, карточке учета N *, код плательщика: * от 28.11.2014 года (л.д. *). Поскольку в данной карточке ( л.д.*) указаны сразу два собственника, это привело суд к мнению о том, что спорная квартира, как будто бы не является коммунальной, хотя это и противоречит другим, имеющимся в деле, доказательствам, например, карточке учета N ** ( код плательщика: *) от 11.03.2009 года ( л.д.*), и даже предоставленное тем же самым ответчиком ДГИ г..Москвы- Распоряжение N *** от 20 апреля 2015 года ( л.д.*). 15 сентября 2017 года заявителю поступило решение мирового судьи судебного участка N * Бескудниковского района г..Москвы по гражданскому делу N *, вынесенное 09 ноября 2012 года и вступившее в законную силу 13 февраля 2013 года ( л.д.*), в котором указано следующее: "Судом установлено, что Антропова О.С, является собственником одной комнаты в 2-х комнатной коммунальной квартире N 115, расположенной по адресу: *** Площадь жилого помещения, находящегося в собственности, составляет 22.98 кв.м. ( л.д.*)".

Поскольку в вышеуказанном решении по гражданскому делу N 2-***, установлено, что Антропова О.С, является собственником жилого помещения в виде одной комнаты в 2-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, а в решении по гражданскому делу N ** указано, что спорная квартира- "не является квартирой коммунального заселения... ", следовательно решение Тимирязевского районного суда г..Москвы от 23.09.2015 года, противоречит решению мирового судьи судебного участка "344 Бескудниковского района г..Москвы от 09 ноября 2012 года, которое вступило в законную силу 13 февраля 2013 года. Заявитель указывает, что поскольку решение Тимирязевского районного суда г..Москвы от 23 сентября 2015 года, противоречит решению мирового судьи судебного участка "344 Бескудниковского района г..Москвы от 09 ноября 2012 года, и если бы оно было бы известно Тимирязевскому суду при вынесении спорного решения, то безусловно привело бы к принятию другого решения, следовательно это обстоятельство - является существенным.

Так как факт того, что Антропова О.С, является собственником жилого помещения в виде одной комнаты в 2- х комнатной коммунальной квартире, уже существовал на момент вынесения спорного решения по гражданскому делу N***, и был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 09 ноября 2012 года, не был известен заявителю, следовательно в силу ст. 392 ГПК РФ, решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23.09.2015 года по гражданскому делу N ***года, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Антропова О.С, представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Киселев С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение ДГИ г. Москвы получено 16 апреля 2018 года, судебное извещение Антроповой О.С. получено 19 апреля 2018 года, судебное извещение, направленное Киселеву С.А, было возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 06 апреля 2018 года, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 14 апреля 2018 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ - заявление, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд установил, что 23 сентября 2015 года было постановлено решение по иску Антроповой О.С. к ДГИ г. Москвы о признании комнаты жилым помещением, недействительным распоряжения, обязании предоставить жилое помещение. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антроповой О.С. без удовлетворения. Решение ступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселева С.А. суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются ввиду того, что изложенные в заявлении доводы по своей сути являются возражениями Киселева С.А. относительно ранее рассмотренных исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при разрешении мировым судьей спора по иску ООО "Омония" к Антроповой О.С. о взыскании задолженности по оплате представленных коммунальных услуг, содержанию, ремонту и найму помещения, ДГИ г. Москвы к участию в деле не привлекался, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе аналогичны содержанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.