Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-22866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В,

при секретареТрусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобеистца Мухаева В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвыот25декабря 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-7340/2017 по иску Мухаева Владимира Владимировича к Епифанову Александру Ивановичу о признании недостойным наследником.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухаев В.В. обратился в Люблинский районный суд г..Москвы с иском к Епифанову А.И. о признании недостойным наследником, указывая в обоснование исковых требований, что Истецявляется наследником первой очереди (сын) после смерти Мухаевой Людмилы Васильевны, ответчик является наследником первой очереди (сын) после смерти Мухаевой Людмилы Васильевны. На протяжении всей своей жизни истец постоянно проживал совместно с Мухаевой Людмилой Васильевной и был прописан в квартире по адресу: ***, ни куда не выезжал и другого жилья не имеет. В 1988 году Мухаева Людмила Васильевна отказалась от права на квартиру по адресу *** в пользу Епифанова Александра Ивановича, который в свою очередь обменял это право на обладание квартирой по адресу *** у Крайновой Пелагеи Ефимовны (бабушка истца, мать Мухаевой Людмилы Васильевны). На тот момент истец был несовершеннолетним и его интересы не учитывались. В последствии дом по адресу г..Владимир, ул.Северная, д.8, кв.7 был снесен и Епифанов Александр Иванович получил двухкомнатную квартиру в 1994(5) году по адресу ***. Таким образом, Ответчик ещё при жизни наследодателя получил долю в наследстве. После 1988 года Ответчик проживал обособлено и в жизни наследодателя особого участия не принимал. 28.12.2013 года Мухаева Людмила Васильевна была доставлена в Городскую больницу N4 неврологическое отделение с диагнозом Ишемический инсульт, при этом врачи констатировали когнитивные (умственные и психические) нарушения, а так же нарушения речи. После выписки из больницы наследодатель находилась на попечении истца и под надзором врачей. 01.05.2014 состояние Мухаевой Л.В. резко ухудшилось, ей поставили диагноз объемное образование головного мозга, после чего её состояние оценивалось как тяжелое, она нуждалась в постоянном уходе и опеке. 20.05.2014 годанследодателю Мухаевой Л.В. был поставлен диагноз глиома теменно-височной левой области в стадии декомпенсации.

Обеспечить экстренное лечение и постоянный уход Мухаевой Л.В. истец не мог, потому согласился на помощь Епифанова А.И. Мухаева Л.В. была перевезена на жительство в квартиру ***7, где уход за ней осуществляла сиделка и жена Епифанова А.И. Епифанова Т.В. В период с 21.05.2014 по 16.08.2014 Мухаева Л.В. находилась на попечении брата, документов подтверждающих оказания ей медицинской помощи в этот период не имеется, при этом было сорвано медицинское освидетельствование больной на дому с целью получения группы инвалидности, инициированное истцом. В этот период со счета Мухаевой Л.В. исчезает сумма денег в размере 649799 рублей, как потом выяснилось, снятая Епифановым А.И. Данная сумма денег хранилась на срочном вкладе в ПАО "Сбербанк". Ночью 16.08.2014 в районе 2.40 часов Мухаева Л.В. пришла домой без всякого сопровождения в домашнем халате и тапочках. На утро брат по телефону пояснил, что заниматься опекой матери он не будет. Впоследствии ни какого участия в жизни Мухаевой Л.В. он не оказывал. Таким образом Епифанов А.И. воспользовался болезнью матери для собственного обогащения, что в силу положений ст. 1117 ГК РФ является основание для признания недостойным наследником.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мухаев В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Мухаев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы подержал.

Епифанов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года Фрунзенским районным судом г. Владимира было постановлено решение, которым в удовлетворении иска Мухаева В.В. к Епифанову А.И. об отстранении от наследования и признании права собственности в порядке наследования было отказано.

В обоснование исковых требований об отстранении от наследования по основаниям ст. 1117 ГК обращаясь во Фрунзенский районный суд г. Владимира Мухаев В.В. ссылался на те же обстоятельства, которые изложены в обоснование заявленных исковых требований по данному делу, предъявлял иск к тому же ответчику.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июня 2015 года вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по спору, заявленному в Люблинском районом суде г. Москвы, ранее было постановлено решение между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, которое вступило в законную силу, в связи с чем правильно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что гражданское дело по иску о признании недостойным наследником должно рассматривать по месту жительства ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного определения при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы, что прекращая производство по делу, суд фактически отказал истцу в разделе наследственного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку иных требований, кроме требований о признании недостойным наследником в Люблинском районном суде г. Москвы истцом заявлено не было.

Доводы частной жалобы, что суд, прекращая производство по делу, по существу отказал истцу в праве на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании положений п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: