Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам истца Ш.А.А. и истца Д.Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.А.А, Д.Е.В. к Д.Б.М, Ш.Л.С. об обязании восстановить работы по защите фундамента и восстановлению дренажной системы, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Ш.А.А, Д.Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Д.Б.М, Ш.Л.С. об обязании восстановить работы по защите фундамента и восстановлению дренажной системы, ссылались на то, что они являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:.., в 2009 году собственниками дома, без соответствующего документального оформления было решено провести работы по утеплению цокольного этажа, являющегося одновременно фундаментом жилого дома, для чего необходимо было провести земляные работы по откопке фундамента примерно на 1 метр вглубь, утепление фундамента пенополистиролом с последующей обратной засыпкой грунта. В 2010 году ответчиками, проживающими в цокольном этаже дома, было принято решение провести земляные работы по откопке грунта цокольного этажа, с помощью неизвестной подрядной строительной организации была произведена выемка грунта вокруг дома и до настоящего времени цокольный этаж, одновременно являющийся также фундаментом дома, не засыпан грунтом. В результате указанных противоправных действий ответчиков, дом находится в неустойчивом состоянии, на стенах и на потолке у жителей жилого дома появились трещины, которые с каждым годом увеличиваются, что приводит к угрозе обрушения дома с возможным причинением вреда здоровью жителям данного жилого дома. Указанными действиями ответчиков нарушены их (истцов) права как собственников жилого дома, поскольку, создана угроза жизни и здоровью проживающим в доме гражданам. Учитывая эти обстоятельства, они просили обязать ответчиков провести восстановительные работы по защите фундамента жилого дома, расположенного по адресу:.., путем обратной засыпки грунта до уровня 2008 года, а также обязать ответчиков провести работы по восстановлению дренажной системы указанного жилого дома и отводу дождевых ливневых вод в соответствующие колодцы.

Ш.А.А, Д.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Д.Б.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ш.Л.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ш.Л.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что Ш.Л.С. непосредственного участия в откопке грунта фундамента дома, не принимала.

Третье лицо - представитель Департамента городского имущества г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Префектуры по... г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель СНТ "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ш.А.А. и Д.Е.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ш.А.А. на заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Ш.Л.С. по доверенности и ордеру адвокат К.О.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Д.Е.В, Ш.Л.С, Д.Б.М, представители ДГИ г. Москвы, Префектуры... г. Москвы, СНТ "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш.А.А, представителя Ш.Л.С. по доверенности и ордеру адвоката К.О.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Ш.А.А. и Д.Е.В. не имеется.

Это вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.А.А, Д.Е.В. и ответчики Д.Б.М, Ш.Л.С. являются сособственниками жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, расположенном по адресу:...

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в 2010 году ответчиками, проживающими в цокольном этаже дома, было принято решение провести земляные работы по откопке грунта цокольного этажа, с помощью неизвестной подрядной строительной организации была произведена выемка грунта вокруг дома и до настоящего времени цокольный этаж, одновременно являющийся также фундаментом дома, не засыпан грунтом.

Постановлением старшего УУП... ОП Управления МВД России по... району Московской области от 24.09.2011 г. Д.Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Б.М, ее супруга Д.С.С. и Ш.Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, за отсутствием признаков преступления.

20.06.2016 г. Ш.А.А. направил в адрес ответчиков претензию о проведении восстановительных работ фундамента дома по адресу:.., однако, никаких действий ответчиками предпринято не было.

В ходе судебного разбирательства судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей Ш.Г.И. - мать Ш.А.А, З.Н.А. - собственник квартиры N.., расположенной в спорном доме, Н.Г.В. - житель последнего этажа спорного дома, которые показали, что действия по откопке фундамента дом по адресу:... были инициированы и проведены ответчиками.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что 25.06.2012 г. Видновским городским судом Московской области было постановлено решение, которым строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу:.., признано самовольной постройкой.

Согласно указанному решению суда сособственники дома, в том числе истцы и ответчики, обязаны произвести снос данного строения за свой счет.

Решение Видновского городского суда Московской области от 25.06.2012 г. вступило в законную силу 10.10.2016 г.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, данное решение ни кем не изменено и не отменено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ю ридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является именно то обстоятельство, что спорное строение, о восстановлении фундамента которого просят истцы, признано самовольным и подлежит сносу, тогда как заявление истцами таких требований в какой-то мере может поставить под сомнение ранее сделанные выводы относительно данной постройки.

Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении фундамента спорного дома, при этом суд правильно исходил из того, что дом, расположенный по адресу:.., решением суда признан самовольным строением и собственники данного жилого строения, в том числе и истцы, и ответчики обязаны произвести снос данного дома, а в случае удовлетворения требований истцов, возникшая у ответчиков обязанность не будет согласовываться с ранее возникшей обязанностью по исполнению решения.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истцы основывали свою позицию в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.А.А. и Д.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: