Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А.М. к ООО "... ", К.В.В. об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец М.А.М. обратился с иском к ответчикам ООО "... ", К.В.В. об освобождении от ареста транспортного средства..,... года выпуска, VIN.., ссылался на то, что он (истец) является собственником указанного автомобиля, 30.08.2016 г. судебным приставом исполнителем... ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, между тем, он (истец) должником по исполнительному производству не являлся, должнику ООО "... " транспортное средство не принадлежит, его (истца) право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке. Указанным запретом нарушаются его права как собственника имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "... " в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель... ОСП УФССП России по г. Москве в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец М.А.М, ответчик К.В.В, представитель ответчика ООО "... ", представитель третьего лица... ОСП УФССП России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 вышеупомянутого закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем... ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "... " в пользу взыскателя К.В.В.

Согласно ответу из МВД России ГИБДД на запросы судебного пристава-исполнителя... ОСП УФССП России по г. Москве ООО "... " принадлежит на праве собственности автотранспортное средство..,... года выпуска, VIN...

30 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно, автотранспортного средства..,... года выпуска, VIN...

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста М.А.М. указывал на то, что 29.08.2016 г. между П.Е.П. и им (М.А.М.) был заключен договор купли-продажи автомобиля..,... года выпуска, VIN.., его (М.А.М.) право собственности на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 05.09.2016 г, на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях в отношении имущества, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Из материалов дела, копии паспорта транспортного средства, усматривается, что 17 августа 2016 г. между ООО "... " и К.А.А заключен договор купли-продажи автомобиля..,... года выпуска, VIN...

22 августа 2017 г. К.А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля с П.Е.П.

29 августа 2016 г. между П.Е.П. и М.А.М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

05 сентября 2016 г. в ГИБДД зарегистрировано право собственности М.А.М. на указанный автомобиль.

Судом установлено, что право собственности П.Е.П. на автомобиль не было зарегистрировано в органах ГИБДД, каких-либо доказательств того, что он фактически владел автомобилем и имел право передавать его М.А.М, представлено не было.

В то время как согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом акт приема-передачи транспортного средства и документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, представлены не были, а договор купли-продажи транспортного средства и ПТС представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов не представлены, в связи с чем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, эти документы нельзя признать допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста транспортного средства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

При этом суд критически оценил представленный договор купли-продажи, поскольку, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: