Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-23070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кредит Тур" - Топурия М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугачевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" в пользу Пугачевой С.В. денежные средства в размере 19 530 руб, неустойку в размере 19 530 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 654 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 121(две тысячи сто двадцать один) руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугачева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кредит Тур", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены за услугу сумму в размере 28874 руб, неустойку в размере 258000 руб. за период с 17.07.2017 по 11.12.2017, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб... штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 1654 руб.

В обоснование исковых требований Пугачева С.В. указала, что 14.06.2017 между истцом и ООО "Дольче Вита Трэвэл" (турагент) был заключен договор N 115-06-17 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Кредит Тур" (торговая марка TEZ TOUR). По условиям договора истцу и членам семьи истца должен был быть предоставлен комплекс услуг в период с 23.06.2017 по 04.07.2017, в том числе авиаперелет в г..Даламан (Турция) и обратно; размещение в пятизвездочном отеле "***" в двух двухместных номерах категории "Club room" (11 ночей), ультра все включено, трансфер из аэропорта Даламан в отель и обратно, страховка. В соответствии с договором цена туристских услуг составила 258000 руб. Эта сумма была полностью истцом оплачена, что подтверждается ваучером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 N 638, выданной ООО "Дольче Вита Трэвэл". Ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом. Согласно переданным им туроператором авиабилетам у них должны были состояться следующие рейсы: 23.06.2017 - *** (14) Рейс N9131 Москва Внуково (VKO) 04:00 прилет в Даламан (DLM) в 07:40 и 04.07.2017 - *** (14) Рейс N9132 Даламан (DLM) 20:00 прилет в Москву Внуково (VKO) 23:40. Однако, накануне обратного вылета вечером 03.07.2017 выяснилось, что обратный рейс истцу поменяли в одностороннем порядке, и вылет состоится в 09:00 утра вместо 20:00 вечера, и не из аэропорта Даламана, а из аэропорта Анталии, который находится на расстоянии более, чем 250 км. от отеля по горной дороге. Гид туроператора на месте никак не предупредил истца о том, что время вылета перенесли почти на 12 часов раньше - ни звонком, ни письмом, ни личным сообщением. Истец случайно увидела объявление на доске Тез тур в отеле, без фамилий туристов. Истец считает сокращение срока пребывания в отеле, перенос времени вылета и замену аэропорта вылета грубым нарушением прав потребителей услуг.

Туристский продукт был предоставлен ненадлежащего качества. 07.07.2017 истцом была направлена претензия ответчику ООО "Кредит Тур" через турагента ООО "Дольче Вита Трэвэл". В установленный 10-дневный срок ответа истец не получила. Дополнительно истцом претензия была отправлена 07.07.2017 Почтой России, которая была вручена ООО "Кредит Тур" - 21.07.2017. Турагент, 24.07.2017 переслал истцу ответ туроператора о том, что перевозчик вправе без предупреждения пассажира менять аэропорт, расписание и пр, а также, что претензии должны направляться непосредственно перевозчику.

Истец Пугачева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Кредит Тур" - Топурия М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Дольче Вита Трэвэл" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО "Креспо Тур" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кредит Тур" - Топурия М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Кредит Тур" - Лунина Т.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец Пугачева С.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 истец заключил договор N115-06-17 с турагентом ООО "Дольче Вита Трэвэл" о реализации туристского продукта, сформированного Туроператором ООО "Кредит тур".

В соответствии с п. 1.3 договора, услуги входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

По условиям договора истцу и членам семьи истца должен был быть предоставлен комплекс услуг в период с 23.06.2017 по 04.07.2017, в том числе авиаперелет в г. Даламан (Турция) и обратно; размещение в пятизвездочном отеле "***" в двух двухместных номерах категории "Club room" (11 ночей), ультра все включено, трансфер из аэропорта Даламан в отель и обратно, согласно приложению N1 к договору.

Цена туристических услуг составила 258 000 руб, что подтверждается ваучером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 N 638, выданной "Дольче Вита Трэвэл".

Из договора следует, что истец оплатила цену туристических услуг за одиннадцать ночей в размере 258000 руб.

Из маршрутных квитанций следует, что 04.07.2017 - *** (14) Рейс N9132 Даламан (DLM) 20:00 прилет в Москву Внуково (VKO) 23:40.

В посадочных талонах Анталья - Москва от 04.07.2017, время посадки указано 08 часов 50 минут.

Истец обращалась с претензией в ООО "Кредит тур", просила возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, причинённый ей и ее семье.

24.07.2017 ответчик направил ответ на претензию турагенту, где пояснил, что перевозчик вправе без предупреждения пассажира менять аэропорт, расписание и пр, а также, что претензии должны направляться непосредственно перевозчику, со своей стороны ответчик возвратил стоимость неиспользованных суток проживания в отеле в размере 156 USD для передачи истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены за услугу, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО "Кредит тур", так как условия договора были исполнены ответчиком не в полном объеме. Фактически даты приезда и отъезда из отеля не совпадают с датами, указанными в ваучере 109444619,109444650.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора N115-06-17 от 14.06.2017 нарушены, так как сроки путешествия изменены в сторону уменьшения.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком ООО "Кредит тур" добровольно оплачена истцу стоимость неиспользованных суток проживания в отеле в сумме 156 USD, что эквивалентно 9 344 руб.

Стоимость проживания в отеле *** ( Club room ) за ночь на день составления искового заявления по информации из открытых источников составляет:

- 14 180 рублей за ночь за 2-х человек - с сайта. www.b.

- 14 399 рублей за ночь за 2-х человек с сайта https ://www.t.

- 14 732 рубля за ночь за 2-х человек с сайта http ://t.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что средняя цена за одну ночь составляет 14 437 рублей за одну комнату за 2-х человек, соответственно, цена за 4-х человек за одну ночь составляет 28 874 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (28874 руб. - 9 344 руб.)=19 530 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, определив ко взысканию сумму в размере 19530 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что он по законодательству РФ является туристским предприятием и самостоятельно не оказывают услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика и сертификата (свидетельства) эксплуатанта (ст.ст. 61 и 100 Воздушного кодекса РФ), и единственным обязательством ООО "Кредит Тур" было бронирование авиабилетов, их оплата и передача лицу, заказавшему авиабилет по средством передачи его по сети интернет, поскольку данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии ответчику, а также телеграмм на общую сумму 1654 руб, поскольку указанные расходы подтверждается чеком, относятся к убыткам, понесенным в связи с нарушенным правом.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджета города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2121,80 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены за услугу, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Как указано выше, определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из информации, размещенной на сайтах о стоимости проживания в отеле *** ( Club room ) за ночь на день составления искового заявления.

Между тем, указанная стоимость не может быть принята для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не соответствует стоимости услуги, оплаченной истцом.

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет стоимости каждой услуги оплаченной истцом от иностранного туроператора TEZ TOUR (л.д. 46), в соответствии с которым стоимость проживания в отеле за сутки составляет 156 USD.

Как следует из объяснений ответчика, денежные средства в размере 156 USD, которые возвращены истцу, составляют стоимость оплаченного истцом проживания за 12 час. за два номера (156 USD стоимость за стуки : 2 х 2 номера).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства истцу в счет стоимости неиспользованного времени проживания в отеле в сумме 156 USD, которая соответствует сведениям, изложенным в расчете стоимости каждой услуги оплаченной истцом от иностранного туроператора TEZ TOUR, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, то соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая, что данное требование является производным от основного.

Таким образом, решение суда подлежит отмене и в части взыскания неустойки.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Кредит тур" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не несет ответственность перед истцом в связи с изменением времени вылета рейса, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно приложению к договору реализации туристского продукта, в состав туристического продукта входил, в том числе, авиаперелет.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком после претензии истца выплачены денежные средства в счет стоимости неиспользованного времени проживания в отеле.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств и неустойки, то изменению подлежит решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, что составляет 50% от суммы присужденной судом.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств и неустойки, изменению в части штрафа и государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года отменить в части взыскания денежных средств, неустойки, изменить в части штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Пугачевой С.В. к ООО "Кредит Тур" о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Кредит Тур" в пользу Пугачевой С.В. штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Кредит Тур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кредит Тур" - Топурия М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи