Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-23072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Орлова Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетковой Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочетковой Е.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 294617,26

рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146,17 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочеткова (Филиппова) Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 300763,44 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,0 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6207,63 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 транспортных средств, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Филиппова Е.И, управлявшая автомобилем "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ***197. Автомобиль "Мерседес Бенц" на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое на основании заявления собственника автомобиля "Мерседес Бенц" выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 305519,18 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Кочетковой Е.И. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО и заключен договор ДОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности в размере 3 000 000 руб. После произошедшего ДТП, 23.01.2013 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" комплект документов по убытку с приложенными документами в рамках полиса ДОСАГО, лимитом 3 000 000 руб. Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 26.02.2014 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кочетковой Е.А. с истца были взысканы денежные средства в размере 294617,44 руб. в счет возмещения ущерба, а также государственная пошлина. Указанное решение не было обжаловано и вступило в силу. Получив исполнительный лист, 20.04.2015 года, истец Кочеткова Е.И. произвела полную выплату по исполнительному листу 22.04.2015 года, поскольку у нее имелись обстоятельства, при которых недопустимо финансовое обременение по исполнительному документу, а именно - выезд за границу. Поскольку лимит ответственности по полису ДОСАГО полностью покрывает размер ущерба, к истцу перешло право требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Орлов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кочетковой Е.И. - Орябинский Я.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 195, 927, 929, 965, 966, 1072, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 09.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Филиппова Е.И, управлявшая автомобилем "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ***197, нарушившая ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Кочетковой Е.И. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО и заключен договор ДОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности в размере 3 000 000 руб.

После произошедшего ДТП, 23.01.2013 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" комплект документов по убытку с приложенными документами в рамках полиса ДОСАГО, с лимитом 3 000 000 руб.

Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 26.02.2014 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кочетковой Е.А. с истца по настоящему спору было взыскано в счет возмещения ущерба 294617,44 руб, государственная пошлина в размере 6146,18 руб, а всего 300763,44 руб. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 года следует, что на момент вышеуказанного ДТП автомобиль "Мерседес Бенц" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису "Автокаско". ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику автомобиля "Мерседес Бенц" страховую выплату в размере 305519,18 руб. ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" не произвело, в связи с тем, что лимит страхового возмещения был исчерпан.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2015 года истцом произведена выплата ОСАО "Ингосстрах" в размере 300763,44 руб. в соответствии с вышеуказанным решением Таганского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 294617,26 руб, не усмотрев оснований для взыскания суммы в размере 300763,44 руб, поскольку сумма в размере 6146,18 руб. является государственной пошлиной, взысканной с Кочетковой Е.И. решением суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу, что исковое заявление подано в суд с соблюдением срока исковой давности, указав, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, такое право у Кочетковой Е.И. возникло с момента выплаты денежных средств по исполнительному листу, т.е. с 20.04.2015 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, на момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.09.2012 года наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, на основании решения суда ущерб, причиненный автомобилю "Мерседес Бенц", возместил истец, в связи с чем, он сберег денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, и таким образом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

Довода апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приводись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с запросом судебной коллегии, представило копию выплатного дела по убытку по факту вышеуказанного ДТП.

Так, в материалах выплатного дела имеется ответ на заявление истца, согласно которому, ответчик указывает, что в соответствии с п. 42 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 42 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страхователь самостоятельно произвел возмещение причиненного вреда выгодоприобретателю, страховщик освобождается от выплаты по договору страхования.

Судебная коллегия полагает, что данное условие Правил страхования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные положения п. 42 Правил страхования освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, но не освобождают от выплаты ущерба, который возместил истец.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Орлова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи