Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца ЗАВАРИХИНА Н.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Заварихина Н.М. к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Заварихин Н.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму неосновательно сбереженной платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за квартиры, расположенные по адресу: *** и машиноместа (боксы N *** и ***), расположенные по тому же адресу, за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в общей сумме *** рублей;

-сумму уплаченной им банковской комиссии за перечисление ООО "Управляющая компания "Орион" (далее ООО "УК "Орион") упомянутой суммы в размере *** руб.;

-сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником квартир кв. *** и ***, расположенных по адресу: ***,, а также собственником двух машиномест в указанном доме (боксы N *** и ***), которые приобретены им по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости".

На даты передачи объектов недвижимости, они имели существенные недостатки, в связи с чем, он отказался подписывать акты приема-передачи и потребовал от ответчика составления актов с указанием недостатков объектов, которые изготовлены не были.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. его требования к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, расходов на услуги, компенсации морального вреда, штрафа были частично удовлетворены; Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2016 г.- упомянутое решение изменено в части взыскиваемых сумм, при этом, в указанных судебных актах установлено, что он обоснованно не подписывал акты приема-передачи и от принятия объектов не уклонялся.

После вступления решения в силу он обратился за регистрацией права собственности на объекты долевого строительства и зарегистрировал права на них в феврале 2017 года.

Вместе с тем, в апреле 2017 года он обратился в ООО "УК "Орион" с просьбой рассчитать коммунальные платежи, полагающиеся к уплате с даты оформления недвижимости в собственность до конца марта 2017г, но одновременно ему было вручено уведомление от ООО "УК "Орион" о наличии значительной задолженности по каждому объекту.

После получения уведомления он вступил в переписку с ответчиком и ООО "УК "Орион", обосновывая в письмах, что оплачивать задолженность до момента перехода объектов в его собственность должен ответчик.

В июле 2017 года он получил повторное уведомление от ООО "УК "Орион" о наличии задолженности за жилые помещения и машиноместа с указанием сумм задолженности, которые в общей сложности составили почти *** руб. и предупреждением об отключении водоснабжения и водоотведения в его квартирах в случае неуплаты.

Под давлением со стороны ООО УК "Орион", чтобы не оставить объекты без водоснабжения и водоотведения, он в начале июля 2017 года погасил задолженность по квартире N *** - в размере *** руб, по квартире N *** - в размере *** руб, по машиноместу N *** - в размере *** руб, по машиноместу N *** - в размере *** руб. а всего сумму в размере *** руб.

Поскольку передача объектов от застройщика по передаточным актам или иным документам о передаче так и не состоялась, он считает, что несет обязанность по оплате коммунальных услуг с момента возникновения (регистрации) у него права собственности на объекты; до указанного момента оплата коммунальных услуг должна была осуществляться застройщиком, оплаченная за период с октября 2015 года по февраль 2017 года задолженность по оплате коммунальных платежей является неосновательным обогащением.

Истец Заварихин Н.М. и его представитель по доверенности Сардыко Д.С. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности Меркулова М.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица- -ООО "Управляющая компания "Орион" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Заварихин Н.М. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениям норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Заварихин Н.М, его представитель Ковальчук В.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика- ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", третьего лица- ООО "Управляющая компания "Орион" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствии не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела -между Заварихиным Н.М. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" были заключены договоры участия в долевом строительстве N 41-42-43-113, N 41-42-43-127, N 41-42-43-94-м/м, N 41-42-43- 101-м/м, на основании которых истец приобрел квартиры N * и * и машиноместа N * и *, расположенные по адресу: ***.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77147000-006485 от 30 апреля 2015 г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. ***2, введен в эксплуатацию.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" -26.08.2015г. ответчик направил в адрес истца односторонние акты приема-передачи по квартирам N *** и *** и машиноместам.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Заварихина Н.М. взыскана неустойка в сумме *** руб. за нарушение срока передачи квартир и машиномест, расходы на устранение недостатков в сумме *** руб, компенсация морального вреда в сумме *** руб, расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, штраф в сумме *** руб, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. 60 коп, в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 было изменено, с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Заварихина Н.М. взыскана неустойка в сумме *** руб, расходы на устранение недостатков в сумме *** руб, компенсация морального вреда в сумме *** руб, расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в сумме *** руб, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб, в остальной части иска было отказано.

Право собственности на квартиры N *** и ***, расположенные по адресу: ***, зарегистрировано за Заварихиным Н.М. 20.02.2017г. и 21.02.2017г. на основании актов от 26.08.2015г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

05.07.2017г. истцом произведена оплата ООО "Управляющая компания "Орион" по коммунальным платежам за квартиру N *** в размере *** руб, за квартиру N *** руб, за машиноместо N *** руб, за машиноместо N *** руб.

Утверждая, что указанные платежи вносились им заведомо при несогласии с позицией ответчика, но во избежание негативных последствий, связанных с неуплатой платежа, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; обращаясь с заявлением в суд, Заварихин Н.М. указывает на то обстоятельство, что он знал об отсутствии у ответчика оснований для принятия денежных средств, однако денежные средства им были уплачены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ошибочные указания суда на обязанность истца оплачивать расходы по содержание жилого помещения и коммунальные расходы с даты составления одностороннего акта, со ссылкой на то, что тот фактически принял квартиры и машиноместа и зарегистрировал права на них с использованием односторонних передаточных актов от 26 августа 2015 года, принятые с нарушением норм процессуального права, а именно, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, а Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года и Апелляционным определением Мосгорсуда от 02 декабря 2016 года установлено, что истец обоснованно не подписал акты приема- передачи объектов долевого строительства, которые на момент составления актов имели существенные недостатки -не привели к незаконности оспариваемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАВАРИХИНА Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: