Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика МАКСИМОВИЧА М.В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Максимовича М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере *** рублей 07 копеек, возврат госпошлины в сумме *** рубля 60 копеек.

Обязать ИФНС России N 27 по г. Москве возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ***, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей 94 копейки, по платежному поручению N *** от 21 декабря 2016 года ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Максимовичу М.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по упомянутому договору в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 20 марта 2014 года между ним и Максимовичем М.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого, Банком выдана ответчику кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка (далее- Условия), Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Банк принял на себя обязательства ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета на карте.

В силу п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения кредитной организации в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Морозова Л.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Максимович М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что исковые требования не признает, поскольку у него действительно имелась кредитная карта N ***, лимит карты составляет *** руб, однако в заявлении на выдачу карты указаны не соответствующие паспортные данные; по состоянию на 20 марта 2014 года у него был другой паспорт, а подпись в копии заявлении визуально напоминает его подпись.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Максимович М.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца- ПАО Сбербанк России", действующая на основании доверенности Борисова О.Е. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Максимович М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу ст. ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 20 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Максимовичем М.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора кредитной организацией выдана Максимовичу М.В. кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

П. 3.1 Условий предусмотрено, что операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

При этом, Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета на карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 января 2018г. составила *** руб, в том числе, *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - сумма неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГПК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные суждения ответчиком не представлено, при этом в судебные заседания тот не является, отобрать образцы его почерка не представилось возможным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 28.02.2018г. он не был своевременно извещен надлежащим образом, а информацию узнал накануне вечером по сайте суда, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2018 года, Максимович М.В. извещался путем направления по адресу *** судебного извещения, однако 15.02.2018г. была произведена неудачная попытка вручения по причине отсутствия дома адресата и 23.02.2018г. возвращено обратно в суд по истечении срока хранения (л.д. 90-91).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе Максимович М.В. указывает адрес своего извещения ***.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, тот был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Аргументы апеллянта о том, что в досудебном порядке о досрочном погашении кредита истец неправомерно не обращался, судебная коллегия отклоняет, так как ни действующим законодательством, ни договором сторон досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что раннее, судебным приказом от 19 августа 2016 года мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы с Максимовича М.В. взыскана задолженность в размере *** руб. по спорному договору, а определением мирового судьи того же участка от 29 сентября 2016 года судебный приказ от 19 августа 2016 года отменен на основании заявления Максимовича М.В.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения Максимович М.В. длительное время знал о имеющейся у него задолженности перед взыскателем, но мер по ее урегулированию не предпринял.

Вопреки доводам автора жалобы, указания в заявлении на выдачу кредита данных старого паспорта Максимовича М.В. не освобождает должника от исполнения обязанности выплатить задолженность по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАКСИМОВИЧА М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попов Б.Е. гражданское дело N 33-23193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Москва