Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ТРУХНОВА С.В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Трухнова С.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) основной долг *** руб, проценты на просроченный основной долг *** руб, пени *** руб, расходы по оплате госпошлины *** руб, всего *** руб.

Взыскать с Трухнова С.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору, исходя из ставки 14,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.12.2017г. по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Honda, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Трухнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило:

-взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 18.12.2017 года в размере *** руб, из которых, задолженность по кредиту - *** руб, проценты на просроченный основной долг - *** руб, пени за просрочку возврата кредита - *** руб, пени за просрочку уплаты процентов - *** руб.; проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.12.2017 г. по дату его полного погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

-обратить взыскание на транспортное средство Honda CR - V, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 13.03.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1115-АВ/13 для приобретения автомобиля марки Honda CR - V, 2012 года выпуска, идентификационный номер *** сумма кредита по которому составила *** руб, срок возврата - 06.03.2020 года, процентная ставка по кредиту - 14,5 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора датой аннуитетного платежа является 07-е число месяца.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомашины марки Honda CR - V, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2017г. составила *** руб.

Представитель истца АО "Газпромбанк" по доверенности Кузьмина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Трухнов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление наличие задолженности по кредиту не оспаривал, просил снизить размер пени, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Трухнов С.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней.

Ответчик Трухнов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя не привлеченного к участию в деле Трухновой И.М. - Баканову С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Трухнова С.В. и дополнения к ней, просившую решение суда отменить, представителя истца АО "Газпромбанк" по доверенности Ларионову И.Н, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -13.03.2013 года между АО "Газпромбанк" и Трухновым С.В. был заключен кредитный договор N 1115-АВ/13 для приобретения автомобиля марки Honda CR - V, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком по 06.03.2020 года; процентная ставка по кредиту - 14,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.

В силу условий кредитного договора датой аннуитетного платежа является 07-е число месяца.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику Трухнову С.В. сумму кредита, однако тот в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2017г. составила *** руб, из которых просроченный основной долг *** руб.; проценты на просроченный основной долг - *** руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленного на сумму невозвращенного кредита - *** руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Обращая взыскание на транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, с учетом отчета, составленного НАО "Евроэксперт", по которому рыночная стоимость предмета залога автомобиля марки Honda, 2012 года выпуска, идентификационный номер *** составляет *** руб, пришел правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в указанной сумме.

Кроме того судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца о взыскании с Трухнова С.В. процентов по кредитному договору, исходя из ставки 14,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.12.2017г. по дату его погашения включительно.

В указанной части оснований для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из представленного представителем истца на заседании судебной коллегии расчета задолженности по состоянию на 29 января 2018 года сумма задолженности Трухнова С.В. по кредиту составляла *** руб.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При вынесении решения 30 января 2018 года ответчик в судебном заседании не участвовал, доказательства произведенной 25.01.2018 года оплаты в размере *** руб. предоставить не смог.

Поскольку 25.01.2018г. ответчиком Трухновым С.В. было оплачено *** руб, то решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере *** руб.

При этом задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг на 29.01.2018г. составила *** руб, общая сума, подлежащая ко взысканию *** руб. (из расчета *** руб. + *** руб.)

Аргументы апеллянта о том, что взысканная неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов, указания на общую сумму непогашенного долга, снизив сумму определенную ко взысканию в возмещение основного долга до *** руб, процентов до *** руб, общую сумму ко взысканию до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов, указания на общую сумму непогашенного долга, снизив сумму определенную ко взысканию в качестве основного долга до *** руб, процентов до *** руб, общую сумму ко взысканию до *** руб.

В остальной части решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ТРУХНОВА С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: