Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика КИРСАНОВА М.Н. на заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кирсанова М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. утрата товарной стоимости транспортного средства, *** руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп, а всего *** руб. 94 коп.",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Кирсанову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в порядке суброгации в размере *** руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере: *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.05.2015 г. в 23-00 у дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

BMW X 6, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Борисова П.О, являющегося собственником данного транспортного средства;

МИТЦУБИСИ LANCER EVO VIII, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Кирсанова М.Н, принадлежащего на праве собственности Яковлеву В.В, в результате которого обе машины получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником данной аварии признан водитель КИРСАНОВ М.Н, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП, автомобиль марки BMW X 6, государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования ***.

Во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кирсанова М.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ***, которым возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2015 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова П.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости его пострадавшего в рассматриваемой аварии транспортного средства в размере *** руб. и расходы по эвакуации машины в размере *** руб.

Представитель истца- СПАО "РЕСО- Гарантия", действующий на основании доверенности Горин Е.И. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кирсанов М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Кирсанов М.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В частности, автор жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, сумма, требуемая истцом завышена.

Представитель истца- СПАО "РЕСО- Гарантия", действующий на основании доверенности Горин Е.И. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Кирсанов М.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 18.05.2015 г. в 23-00 у дома N*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

МИТЦУБИСИ LANCER EVO VIII, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Кирсанова М.Н, принадлежащего на праве собственности Яковлеву В.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, Постановления по делу об административном правонарушении N *** от 04 июня 2015 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кирсанов М.Н, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и, следовательно, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марки BMW X 6, государственный регистрационный знак *** на момент аварии был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования ***.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ***, которым возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2015 года с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Борисова П.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости его пострадавшего в рассматриваемой аварии транспортного средства в размере *** руб. и расходы по эвакуации машины в размере *** руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного разбирательства, назначенного на 31 мая 2016 года, Кирсанов М.Н. извещался повесткой, направленной по адресу: ***, однако, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почты России "Истек срок хранения" (л.д. 90).

Адрес, по которому направлялось судебное извещение о дате судебного разбирательства, указан в справке о ДТП (л.д. 11), постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2015г. (л.д. 12) и в апелляционной жалобе ответчика.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Кирсанова М.Н, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Ссылка ответчика о несогласии с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба застрахованного у него транспортного средства и о его размере.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик Кирсанов М.Н. не представлял, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающие доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что его не пригласили на осмотр транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суждения апеллянта о том, что взысканная судом сумма произведена без учета износа транспортного средства, произведенного в 2013 году судебная коллегия отклоняет, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 506910 от 24.08.2015 г. СПАО "РЕСО- Гарантия" в адрес ООО "Бавария-авто" были перечислены денежные средства в размере *** руб. за восстановительный ремонт автомобиля BMW X 6 гос. номер ***.

Таким образом, оснований для уменьшения ущерба у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями КИРСАНОВА М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-23201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Москва