Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-23222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Высокосова П.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова К.С. к Смиренову Д.Л, АО "Банк Русский Стандарт" об отмене запрета на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом-исполнителем - удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16.11.2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDIA8L, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN ***1484; номер кузова (прицепа) ***1484; N двигателя ***8; Объем двигателя, см.куб. 2995.000; Мощность двигателя, кВт 213.000; Мощность двигателя, л.с. 290.000; первичный ПТС ***750,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков К.С. обратился в суд с иском к Смиренову Д.Л. и АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом исполнителем 16.11.2016 года в рамках исполнительного производства N ***26-ИП в отношении автомобиля AUDI A8L, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN ***1484; номер кузова (прицепа) ***1484.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования от 03 апреля 2017 года Щербаковым К.С. были приобретены права требования с ответчика Смиренова Д.Л. задолженности в размере 2 100 000 руб. по кредитному договору N 0274-20-2014 от 24.04.2014, а также права залогодержателя по договору залога от 24.04.2014 N 0274-20-2014, в соответствии с которым Смиренов Д.Л. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог легковой автомобиль AUDI A8L, 2013 года выпуска, модель двигателя CGW***8, идентификационный номер ***1484, г.р.з. Р 991 ВР, ПТС 40 НТ ***50. В связи с тем, что ответчик Смиренов Д.Л. не имеет денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, между сторонами было подписано соглашение об отступном, согласно которому истцу передается находящийся у него в залоге автомобиль. Транспортное средства было передано истцу 11.04.2017, однако в регистрации транспортного средства в ГИБДД истцу было отказано в связи с тем, что судебным приставом -исполнителем 16.11.2016 на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании со Смиренова Д.Л. задолженности по кредитным договорам в пользу АО "Банк Русский Стандарт". Истец указывает, что у АО "Банк Русский Стандарт" отсутствуют преимущества перед залогодержателем Щербаковым К.С. в удовлетворении требований, а также что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, что противоречит ст.ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Щербакова К.С. - Кораблева Е.Е. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Смиренов Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПИ Дорогомиловского ОСП - Лисица Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО "АКБ "Профессиональный инвестиционный банк", ООО "И***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Высокосов П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Высокосов П.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Щербакова К.С. - Кораблева Е.Е, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Смиренова Д.Л. - Котёнов О.В, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 807 ГК РФ, ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между ОАО АКБ "***" и Смиреновым Д.Л. был заключен кредитный договор N0274-20-2014 (л.д.6-13).

В соответствии с указанным договором Смиренову Д.Л. были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб, сроком на 5 лет.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 24.04.2014 между указанными сторонами был заключен Договор Залога N0274-20-2014/1 (л.д.14-18).

Предметом Залога является транспортное средство: AUDIA 8L, 2013 года выпуска, модель двигателя CGW***8, идентификационный номер ***1484.

03.08.2015 между ПАО АКБ "***" и ООО "И***" был заключен Договор цессии N1/ИЛК-2015, в соответствии с которым ООО "И***" было передано право требования со Смиренова Д.Л. задолженности по кредитному договору N0274-20-2014 (л.д.19-23).

03.04.2017 между ООО "И***" и Щербаковым К.С. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Щербакову К.С. перешла часть прав требования к Смиренову Д.Л. по кредитному договору N0274-20-2014, а также права Залогодержателя по договору Залога N0274-20-2014/1 (л.д.24-25).

10.04.2017 между Щербаковым К.С. и Смиреновым Д.Л. было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с п.1.1 которого, на момент заключения Соглашения стороны установили, что Должник имеет задолженность перед Кредитором по кредитному договору N0274-20-2014 от 24.04.2014 года в размере 2 100 000 рублей (л.д.26-27).

Согласно п.1.2 Соглашения, стороны достигли соглашения о полном прекращении обязательств Должника перед Кредитором, обусловленной п.1.1 Соглашения, в силу предоставления Должником взамен исполнения указанных обязательств, отступного в порядке, размере и на условиях обусловленных Соглашением.

Согласно п. 2.1 Соглашения, Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного по Соглашению, находящееся в залоге у Кредитора по Договору Залога N0274-20-2014/1 от 24.04.2014 года транспортное средство: AUDIA 8L, 2013 года выпуска, модель двигателя CGW***8, идентификационный номер ***1484.

Между Щербаковым К.С. и Смиреновым Д.Л. был подписан Акт приема -передачи транспортного средства (л.д.28). Указанный акт датирован 11.04.2016.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе автомобиля AUDIA 8L, 2013 года выпуска, модель двигателя CGW***8, идентификационный номер ***1484, в рамках исполнительного производства N***26-ИП от 14.09.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Измайловского районного суда г. Москвы по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Смиреному Д.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щербакова К.С, исходя из того, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, что на момент вынесения Постановления о запрете на регистрационные действия указанное транспортное средство находилось в залоге у истца Щербакова К.С, а взыскатель АО "Банк Русский Стандарт" не имеет преимущественного права удовлетворения требований, в связи с чем, отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDIA 8L, 2013 года выпуска, модель двигателя CGW***8, идентификационный номер ***1484, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП в рамках исполнительного производства N***26-ИП от 14.09.2016.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, как указано выше, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, вышеуказанный автомобиль находился в залоге у Щербакова К.С.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу. Так, запрет на совершение регистрационных действий был наложен 16.11.2016 г, в то время как, право (требование) к Смиренову Д.Л. по кредитному договору, а также права залогодержателя перешли к Щербакову К.С. только 03.04.2017 г.

Также, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства от 16.11.2016 г, собственником транспортного средства являлся Смиренов Д.Л, выступающий должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен указанный арест.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щербакова К.С. к Смиренову Д.Л, АО "Банк Русский Стандарт" об отмене запрета на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом-исполнителем отказать.

Председательствующий:

Судьи: