Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Ниязова И.Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ниязова Ильшата Явдатовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокировке дебетовой карты, о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России о признании незаконными действий по блокировке дебетовой карты, взыскании процентов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что он является клиентом ПАО Сбербанк и держателем дебетовой банковской карты N ***. Истец пользовался картой и привязанным к ней банковским счетом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 14 июля 2016 года истцу стало известно, что банковская карточка, привязанная к счету N ***, заблокирована и ее использование невозможно. На момент приостановления операций по банковской карте на счету истца находились денежные средства в размере 2 198 157 руб. 67 коп. Истец предоставлял ответчику информацию о законности происхождения денежных средств и экономическом смысле осуществляемых операций, однако счет истца разблокирован не был. 18 июля 2016 года истцом было подано заявление с требованием возврата денежных средств, однако ответа на него до настоящего времени не получено.

Истец Ниязов И.Я. просит суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокировке дебетовой карты, взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 946 руб. 87 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 973 руб. 43 коп, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Макаров Ф.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении исковых требований просит истец Ниязов И.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Макаров Ф.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Ниязов И.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Макарова Ф.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Ниязов И.Я. являлся владельцем банковского карточного счета N ***, открытого в ПАО Сбербанк, а также банковской карты N ***.

В период с 26 мая по 14 июня 2016 года по счету N *** производились зачисления денежных средств на общую сумму в размере 6 672 344 руб. 92 коп. Выполнение указанных операций послужило основанием для проведения Банком проверки, приостановления обслуживания банковского счета и блокировки банковской карты и истребования у истца документов и информации по проводимым операциям. В связи с не предоставлением Ниязовым И.Я. доказательств, объективно подтверждающих и разъясняющих экономический смысл проводимых по счету операций, в разблокировке услуг дистанционного доступа было отказано.

18 июля 2016 года истец Ниязов И.Я. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче денежных средств в размере 2198156 рублей 67 копеек с банковского счета (л.д. 8-9).

29 июня 2017 года денежные средства в сумме 2 198 157 руб. 67 коп. были выданы Ниязову И.Я. наличными, счет закрыт.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу положения ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в разблокировке Банком банковской карты, как средства электронного платежа было правомерно отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Однако, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выдачи денежных средств со счета истца судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из положений п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно обстоятельствам дела в период с 26.05.2016 г. по 14.06.2016 г. по счету N *** производились зачисление денежных средств на общую сумму 6 672 344.92 руб. В указанный период на счет клиента регулярно производилось перечисление денежных средств со счета ООО Торговый дом "МирТорг" (ИНН 274912601, дата регистрации - 05.02.2016), открытого в ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" с назначением платежа "Перевод денежных средств согласно Агентского Договора от 11.05.2016 г. НДС не облагается". При этом переводы по агентскому договору осуществляются в суммах, не превышающих 600 000,00 руб. (суммы переводов 599 999,00 руб, 599 998,00 руб.).

Учитывая наличие признаков (критериев) для признания операции клиента необычной сделкой, 14.06.2016 г. Банк на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 3.12 Приложения N 1 к ДБО, приостановил обслуживание по банковскому счету N *** и принял меры о запросе у клиента информации в отношении указанных операций.

Истцом 15.06.2016 предоставлены документы по запросу, а именно:

- агентский договор N8 от 11.05.2016 (далее - агентский договор), согласно которому Ниязов И. Я. оказывает консультационные услуги ООО Торговый дом "МирТорг" по совершению операций приобретения и отчуждения Ценных бумаг в рамках договора на брокерское обслуживание, заключаемого Ниязовым с Брокером в интересах МирТорг;

- дополнительное соглашение от 25.05.2016 к агентскому договору N8 от 11.05.2016 об изменении реквизитов Ниязова;

- Соглашение об обслуживании на рынке ценных бумаг в ОАО Церих Кэпитал Менеджмент от 24.11.2015;

- акт приема-передачи простого векселя N 0077271 ПАО Сбербанк от 12.05.2016 в размере 10 000 000,00 руб. (на основании договора N 8 от 11.05.2016);

- налоговые декларации об уплате налогов;

- пояснение клиента.

Согласно п. 13.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Однако как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, что по заявлению истца о выдаче наличных денежных средств, было принято решение об отказе в выдаче наличных денежных средств на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и направления уведомления в уполномоченный орган о таком отказе.

При этом, как следует из объяснений представителя ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании и изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 45) и стец не был лишен права распоряжения денежными средствами, находившимися на его счете.

Истец, распоряжаясь денежными средствами, находившими на его счете, заявил 18.07.2016 года о выдаче со счета денежных средств и закрытии счета, однако его распоряжение было исполнено только 29.06.2017 года.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащим образом оформленного отказа в совершении операции по выдаче денежных средств со счета истца, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов за невыполнение указаний истца о выдаче денежных средств со счета подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

19 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года: 2198157,67 х 10,5% : 365 х 56 = 35411,42

19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года: 2198157,67 х 10% : 365 х 18856 = 113220,17

27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 2198157,67 х 9,75% : 365 х 35 = 20551,27

02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 2198157,67 х 9,25% : 365 х 47 = 26182,16

19 июня 2017 года по 29 июня 2017 года: 2198157,67 х 9% : 365 х 10 = 5420,12

Итого 200785 рублей 14 копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку денежные средства были получены истцом по агентскому договору по совершению операций приобретения и отчуждения Ценных бумаг в рамках договора на брокерское обслуживание, правоотношения по которому не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 5207 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ниязова Ильшата Явдатовича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ниязова Ильшата Явдатовича проценты за отказ в выдаче денежных средств со счета в размере 200785 рублей 14 копеек.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5207 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ниязова И.Я. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи