Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухамединой Г.Т. - Даурбекова Х.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухамединой Гульназ Тагировны к ООО "Глобал Моторс" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухамедина Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Глобал Моторс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов на диагностику, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 25 мая 2017 года истец заключила договор купли-продажи транспортного средства N 106/05, в соответствии с которым, приобрела в автосалоне автомобиль марки "Киа Спектра", VIN : ***, уплатив денежную сумму в размере 320 000 руб. 02 июня 2017 года по инициативе истца была проведена диагностика, в ходе которой выявлен ряд недостатков автомобиля, которые не были оговорены при его продаже. Более того, средняя стоимость такого автомобиля составляет 200 000 руб, таким образом, ей был продан товар по завышенной стоимости. 08 июня 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая удовлетворена не была. Истцу были причинены нравственные страдания. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, понести расходы по оплате юридических, нотариальных услуг, почтовые расходы.

Истец Мухамедина Г.Т. просит суд взыскать с ООО "Глобал Моторс" денежные средства в сумме 320 000 руб, уплаченные при покупки автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на диагностику автомобиля в размере 2 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб, почтовые расходы в размере 239 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Мухамедина Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мухамединой Г.Т. - Даурбеков Х.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Глобал Моторс" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мухамединой Г.Т. - Даурбеков Х.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Мухамединой Г.Т. - Даурбеков Х.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мухамедина Г.Т, представитель ответчика ООО "Глобал Моторс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мухамединой Г.Т. - Даурбекова Х.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства N 106/05 от 25 мая 2017 года, заключенному между ООО "Глобал Моторс" (продавец) и Мухамединой Г.Т. (покупатель), последняя приобрела транспортное средство "Киа Спектра", легковой седан, VIN : ***, цвет: черный, ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС *** МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по Москве 19.04.2017 г, г.р.з. ***, стоимость автомобиля составила 320 000 руб. Оплата произведена в день заключения договора 25 мая 2017 года, что подтверждается квитанцией N 105.

Согласно п. 4 договора стороны соглашаются, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен и согласен, в том числе: о его стоимости, условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного обслуживании, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. В случае, если автомобиль является бывшим в употреблении, информация об этом предоставлена покупателю в полном объеме и надлежащим образом. Договор подписан представителем ООО "Глобал Моторс" и Мухамединой Г.Т.

Мухамедина Г.Т. приняла от ООО "Глобал моторс" автомобиль марки ""Киа Спектра", легковой седан, VIN : ***, цвет: черный, ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС *** МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по Москве 19.04.2017 г, г.р.з. ***. Стоимость автомобиля истцом оплачена: в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что основания для признания факта введения Мухамединой Г.Т. в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не установлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с требованиями ст.ст. 424, 425 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 14.07.2011г. N 934-0-0, п. 4 ст. 421, п.п. 1 и 3 ст. 424, п.1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Как установлено судом, сторонами ООО "Глобал Моторс" и Мухамединой Г.Т. при заключении договора купли-продажи автомобиля была определена цена автомобиля в сумме 320 000 руб. Договор был подписан обеими сторонами, никаких претензий и замечаний не высказывалось, что указывает на согласие Мухамединой Г.Т. с ценой транспортного средства, которая является существенным условием договора купли-продажи.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ее ввели в заблуждение, и она не смогла оценить реальную стоимость и состояние транспортного средства, поскольку материалами дела подтверждается, что истец при заключении договора купли-продажи проверила комплектность и качество транспортного средства, подтвердила их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам, при этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках, комплектации товара, о его полной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля N 106/05 от 25 мая 2017 г, из которого следует, что истец приняла автомобиль в полной комплектации, претензии по качеству товара отсутствуют, а продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе, что автомобиль является бывшим в употреблении.

В соответствии с Постановлением РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом приобретен товар, бывший в употреблении, указанные истцом в исковом заявлении недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются существенными недостатками товара бывшего в употреблении, при этом, из материалов дела усматривается, что до истца, приобретавшей товар бывший в употреблении была доведена информация об этом, а также информация о качестве и свойствах этого товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении в товаре недостатков (вне зависимости от степени их существенности), в случае, если соответствующее требование сделано потребителем в течение 15 дней после получения товара, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку те недостатки, которые указаны истцом было оговорены продавцом при продаже товара бывшего в употреблении, носят эксплуатационный характер, часть из них является видимыми, наличие указанных недостатков было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи товара бывшего в употреблении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца мухамединой Г.Т. - Даурбекова Х.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи