Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе К. и ее представителя по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования К.М.Ю. к К.Ю.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения; встречные исковые требования К.Ю.Ф. к К.М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; п ризнать К.М.Ю,... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу:... ; снять К.М.Ю. с регистрационного учета по адресу:..,

УСТАНОВИЛА

Истец К.М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К. Ю.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживала в квартире N.., расположенной по адресу:.., осенью 2016 года, в результате возникших разногласий, ответчик выгнал ее (истца) из жилого помещения и чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

К.Ю.Ф. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании К.М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу:.., и снятии её с регистрационного учета, указывал на то, что он является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., К.М.Ю. зарегистрирована в указанной квартире с рождения по просьбе его (истца) бывшей супруги, однако, никогда не проживала в ней, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, добровольно снятся с регистрационного учета К.М.Ю. не желает.

К.М.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, р анее в судебном заседании исковые требования поддерживала, не оспаривала наличие конфликтных отношений, вместе с тем, указала, что хочет наладить отношения с отцом.

Представитель К.М.Ю. по доверенности М.В.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

К.Ю.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что у него с дочерью конфликтные отношения, в связи с чем, какие-либо отношения между ними прекращены.

Представитель К.Ю.Ф. по доверенности А.А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.М.Ю. и ее представитель по доверенности М.В.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель К.М.Ю. по доверенности М.В.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Представитель К.Ю.Ф. по доверенности А.А.Н. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии К.М.Ю, К.Ю.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя К.М.Ю. по доверенности М.В.Р, представителя К.Ю.Ф. по доверенности А.А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, как объект недвижимости возникло в 2003 году в результате объединения двух квартир N... и N... в одну с адресным N.., что подтверждается решением Межведомственной комиссии Префектуры Центрального административного округа Москвы от 03.11.2003 г. за N.., утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 29.09.2003 N...

Право единоличной собственности на квартиру N.., представляющую собой однокомнатную приватизированную квартиру, возникло у К.Ю.Ф. по договору мены квартир, удостоверенному нотариусом 01.03.1995 г, зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья Правительства города Москвы 01.03.1995 за N.., путем обмена недвижимого имущества, приобретенного до брака, в котором рожден истец, на спорную квартиру N...

Право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N.., представляющую собой двухкомнатную квартиру, возникло у К. Ю.Ф. в процессе приватизации этой квартиры им и его родителями в 1992 году. На основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" 26 мая 1992 г. право собственности на жилое помещение - квартиру N.., расположенную по адресу:.., приобрели К.Ф.Д, К.О.И, К.Ю.Ф, что подтверждается свидетельством о праве на жилище.

После смерти К.Ф.Д. (отца ответчика) объединенная квартира с адресным N... перешла по наследству наследникам по закону ответчику К. Ю.Ф. и его брату К.М.Ф. в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности.

В дальнейшем 02.11.2007 г. по договору дарения долей квартиры К.О.И. и К.М.Ф. подарили 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру К.Ю.Ф. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимость N... от 07.12.2007 г.

Таким образом, К.Ю.Ф. является единоличным собственником жилого помещения, представляющего собой приватизированную квартиру N.., расположенную по адресу:.., что подтверждается выпиской из домовой книги.

К.М.Ю. родилась... году и приходится дочерью К.Ю.Ф.

Приватизация квартиры N... произведена ответчиком в 1992 году, в то время как К.М.Ю. была рождена в 1994 году, следовательно, у К.М.Ю. на момент приватизации спорного жилого помещения в 1992 году отсутствовали равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку, она на момент приватизации отсутствовал как субъект правоотношений.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу о том, что К.М.Ю. в квартире не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения на длительное время, не исполняла обязанности по содержанию спорного жилого помещения, кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, общее хозяйство не ведется, проживают они раздельно, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований К.М.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и удовлетворил встречные исковые требования К.Ю.Ф. и признал К.М. Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снял с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе К.М.Ю. указывает на то, что при рассмотрении дела суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и не учел конкретные обстоятельства дела, на которые она ссылалась, а именно на то, что она приобрела право на проживание в спорной квартире, будучи несовершеннолетней, не достигшей возраста четырнадцати лет по соглашению родителей, после смерти матери она проживала в указанной квартире с отцом до совершеннолетия и первые два года обучения в университете. В 2012 году уехала на обучение, которое оплачивал отец, в Швейцарию, вернулась в Москву только в 2015 году, по возвращении из Швейцарии она обнаружила, что в квартире проводятся ремонтные работы, в связи с чем, с конца 2015 года по начало 2016 года она (К.М.Ю.) не имела доступ в квартиру, в январе 2016 г. К.Ю.Ф. сменил замки, мотивируя это тем, что ведется ремонт. К.М.Ю. регулярно осуществляла попытки попасть в квартиру по месту регистрации, что не отрицалось в процессе рассмотрения К.Ю.Ф, осенью 2016 г. между сторонами состоялся последний разговор, в результате которого К. Ю.Ф. выгнал истца из квартиры. Таким образом, выезд К.М.Ю. в Швейцарию, а как следствие и выезд из квартиры, носил временный и вынужденный характер, связанный с обучением за пределами России, а в дальнейшем отсутствие истца в спорном жилом помещении было связано с ремонтом и конфликтными отношениями с отцом. При этом, намерения отказаться от права пользования спорным жилым помещением у К.М.Ю. отсутствовали, напротив, неоднократно предпринимались попытки вселиться в квартиру. Касаемо несения расходов на содержание жилого помещения, истец указала, что обучение за пределами России проходило за счет К.Ю.Ф, из пояснений которого следует, что брать с К.М.Ю. плату за жилое помещение он не считал нужным, поскольку, она его дочь.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, к аждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ дает определение, что членом семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, К.М.Ю. родилась... года и приходится дочерью К.Ю.Ф, право на проживание в спорной квартире возникло у нее в результате достижения соглашения ее родителей об определении места жительства несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 ГК РФ.

К.М.Ю. проживала в спорной квартире до совершеннолетия, в 2012 году уехала в Швейцарию на обучение, вернувшись в 2015 году из Швейцарии К.М.Ю. в квартире, в отношении которой заявлен спор, проживать не могла, так как, в ней производился ремонт, а впоследствии, между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения.

Данные обстоятельства не опровергались при рассмотрении дела К. Ю.Ф, а также подтверждаются показаниями допрошенного, в установленном законом порядке, свидетеля С.О.Н.

Из пояснений ответчика К.Ю.Ф, содержащихся в протоколе судебного заседания от 16 октября 2017 года (л.д.... ), следует, что к К.М.Ю. с требованием об оплате коммунальных услуг он не обращался.

Учитывая эти обстоятельства, с выводом суда об обоснованности требований К.Ю.Ф. о признании К.М. Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия согласится не может.

Обстоятельства, на которых К.Ю.Ф. основывает встречные исковые требования: конфликтные отношения между сторонами, отсутствие общего хозяйства, раздельное проживание, а как следствие, прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, К.М.Ю. была вселена К.Ю.Ф. в квартиру в качестве члена семьи собственника (дочери), приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой, отсутствие общего хозяйства с К.Ю.Ф, возникшие между сторонами конфликтные отношения сами по себе при совместном проживании в спорной квартире не свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений. В ыезд К.М.Ю. из квартиры носил временный характер, поскольку, она находилась на обучении, при этом, цели покинуть жилое помещение, и выехать в другое место жительства у нее не было. Сам по себе факт неоплаты К.М.Ю. расходов по оплате коммунальных платежей не может служить в силу закона основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что выезд К.М.Ю. имел добровольный и постоянный характер, истец имела цель покинуть спорную квартиру и проживать в другом месте, а также того, что К.М.Ю. не является членом его семьи, К.Ю.Ф. не представлено.

Между тем, конфликтные отношения, возникшие между сторонами, не могут служить безусловным основанием для признания К.М.Ю. утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положениями вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось в данном случае оснований для удовлетворения иска К.Ю.Ф. к К.М.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований К.Ю.Ф.

Поскольку из материалов дела усматривается, что права и законные интересы К.М.Ю. действиями К.Ю.Ф. нарушены, так как им созданы препятствия в проживании К.М.Ю. на спорной площади, препятствия к ее проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.

Так как из материалов дела усматривается, что выезд К.М.Ю. носил вынужденный характера, а факт того, что она добровольно отказалась от своих прав пользования квартирой не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, а также установлен факт чинения препятствия в проживании К.М.Ю, судебная коллегия считает, что требования К.М.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым вселить К.М.Ю. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:... Обязать К.Ю.Ф. не чинить препятствий К.М.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:... В удовлетворении встречного искового заявления К.Ю.Ф. к К.М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: