Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой В.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова Василия Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Установила:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2017г. по адресу: 583 км ФАД, Урал произошло ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Т 369 АН 56 Галеты А.А. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак С 453 КМ 750, принадлежащего на праве собственности Носовой Н.Д.; в результате автомобилю Лада Ларгус, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Носовой Н.Д. была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0901365370, в связи с чем ответчик выплатил Носовой Н.Д. страховое возмещение в сумме 36840 руб. 50 коп.

Заключением ООО "АвтоЭкспертПро" N 4103 от 17.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, с учетом износа, составила в размере 44024 руб. 16.06.2017г. Носова Н.Д. заключила с Орловым В.Ю. договор уступки права требования (цессии) N 04103/17, по условиям которого, право на получение с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу, который 04.07.2017г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением, в размере 7183 руб. 50 коп, неустойку в размере 30209 руб. 21 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2071 руб. 78 коп.

Истец Орлова В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Орлова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Орлова В.Ю. по доверенности Жукова М.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Белоусову О.А, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Галеты А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак Т 369 АН 56, получил механические повреждения автомобиль Лада Ларгус,государственный регистрационный знак С 453 КМ 750, принадлежащий на праве собственности Носовой Н.Д, под управлением водителя Овлакимова Ж.Я.

Гражданская ответственность Носовой Н.Д. была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0901365370; по заявлению о страховой выплате ответчик выплатил Носовой Н.Д. страховое возмещение в сумме 36840 руб. 50 коп.

В соответствии с заключением ООО "АвтоЭкспертПро" N 4103 от 17.06.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, гос. номер С 453 КМ 750, с учетом износа, составила сумму в размере 44024 руб.

16.06.2017г. Носова Н.Д. заключила с Орловым В.Ю. договор уступки права требования (цессии) N 04103/17, по условиям которого, право на получение с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу, который 04.07.2017 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12 Закона "Об ОСАГО", установив на основании исследованных доказательств, что представленное истцом экспертное заключение ООО "АвтоЭкспертПро" не соответствует п. 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, в соответствии с которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате "ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов; в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки. Вместе с тем, экспертное заключение ООО "АвтоЭкспертПро" не содержит распечаток с сайта, подтверждающих стоимость указанных в заключении запчастей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит п. 10 ФСО N 3.

Кроме того, в нарушение положений п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", дата, время и место проведения экспертизы истцом не были согласованы с ответчиком, в связи и чем, заключение, составленное по результатам самостоятельно проведенной истцом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, суд не принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

При этом, судом было верно указано, что договор уступки права требования по договору ОСАГО заключен между Носовой Н.Д. и истцом Орловым В.Ю. 16.06.2017 года, то есть после выплаты потерпевшей Носовой Н.Д. страховщиком САО "ВСК" страхового возмещения в размере 36840 рублей 50 коп. и заключения 04.05.2017 года Соглашения об урегулировании страхового случая, заключение которого является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и прекращает соответствующие обязательства Страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1).

Из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК" признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения не породило у Орлова В.Ю. каких-либо конкретных прав, которые могут быть уступлены по договору цессии, т.к. обязательства по договору ОСАГО прекратились, поскольку на момент подписания договора цессии (16.06.2017 года) отсутствовало право, которое можно было уступить.

Судом было установлено, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем суд верно не усмотрел правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению отчета об оценке. Соответственно, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам назначить судебную автотехническую экспертизу, предоставление поврежденного автомобиля страховщику на осмотр при досудебном урегулировании, неверном выводе суда об отсутствии права на заключение договора цессии после выплаты страхового возмещения, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств признания недействительным Соглашения от 04.05.2017 года об урегулировании страхового случая, заключение которого является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и прекращает соответствующие обязательства Страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ. Также истцом не представлено доказательств несогласия потерпевшей с размером выплаты в рассматриваемый период времени, вплоть до обращения в суд истца с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Транспортное средство Носовой Н.Д. было осмотрено ответчиком в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", подписан заявителем без разногласий, и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 36 840руб.50 коп.; по итогам осмотра между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 04.05.2017 года. Таким образом, процессуальных оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы судом установлено не было.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чутов С.А.

Дело N 33-23540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой В.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, р уководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: