Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-23575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Е. С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г, с учетом определения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Давыдовой Е. С. к Гарцевой Е. М. о сносе самовольной постройки в виде навеса (террасы), пристроенного к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N хххх, а также о возведении глухой брандмауэрной стены вдоль объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N хххх, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Е. С. к Гарцевой Е. М. об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N хххх, а также об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым N хххх - отказать.

Исковые требования Гарцевой Е. М. к Давыдовой Е. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Давыдову Е. С. демонтировать сооружения - часть разделительного забора и хозблока, пересекающие смежную кадастровую границу земельных участков с кадастровым N хххх и с кадастровым N хххх, расположенные в границах земельного участка с кадастровым N хххх.

УСТАНОВИЛА

Гарцева Е.М. обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.С. об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что с обственник смежного с ней земельного участка с кадастровым N хххх Давыдова Е.С. установилачасть разделительного забора и хозблок на земельном участке с кадастровым N хххх без получения какого - либо согласия, в связи с чем, она просила суд обязать Давыдову Е.С. устранить препятствия, чинимые ею в пользовании участком путем перенесения существующего ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровым N хххх и с кадастровым N хххх в СНТ "хххх" и о приведении фактического положения смежного ограждения в соответствие с внесенными в ЕГРН сведениями по смежной границе, а также просила снести расположенный на земельном участке хозблок в срок 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Давыдовой Е.С. были заявлены встречные исковые требования к Гарцевой Е.М. об исправлении реестровой ошибки, указав на то, что сведения о координатах характерных точек смежной границы принадлежащих сторонам участков внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки, которую исправить во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем, она просила суд исправить реестровую ошибку в соответствии с вариантом N 1 плана N 4; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N хххх во избежание пересечения границ с участком истца.

Обозначение характерных

точек

X

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки

(Mt), м

1

- 27 262.21

- 6 489,69

0,1

2

-27 273.43

- 6 527,96

0,1

3

- 27 288.66

- 6 523,23

0,1

4

-27 276.56

-6 485,80

0,1

5

- 27 276.25

- 6 489,91

0,1

В описание контура границ земельного участка 108 (истца) с кадастровым N хххх внести следующие изменения описания контура границ участка, дополнить новыми поворотными точками с координатами:

Обозначение характерных

точек

X

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt ), м

1

- 27 274.33

- 6 527,68

0,1

2

-27 261.96

- 6 489,76

0,1

а также исключить координаты поворотной точки:

Обозначение характерных

точек

X

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt ), м

1

-27 262.33

-6 489,69

0,1

Установить новые границы земельного участка с кадастровым N 50:27:002 02 25:178 в едином массиве площадью 597 кв.м. в действующей системе координат:

Обозначение характерных

точек

X

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt ), м

1

-27 259.85

-6 531,70

0,1

2

-27 247.51

- 6 495,62

0,1

3

-27 261.69

-6 489,83

0,1

4

-27 261.96

- 6 489,76

0,1

5

- 27 274.33

- 6 527,68

0,1

6

-27 273.43

- 6 527,96

0,1

Также Давыдова Е.С. обратилась в суд с иском к Гарцевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственницей участка с кадастровым N хххх в СНТ "хххх" и возведенного на нем жилого дома, а ответчику на праве собственности принадлежит участок с кадастровым N хххх в том же СНТ, и что в нарушение действующих правил и норм, ответчик Гарцева Е.М. в непосредственной близости от границы участков и ее дома возвела свой жилой дом без соблюдения противопожарных правил и норм, в связи с чем, истец просила признать строение - навес (террасу), возведенную на земельном участке с кадастровым N хххх самовольной постройкой, обязать Гарцеву Е.М. осуществить своими силами или за свой счет снос самовольной постройки в виде навеса (террасы), пристроенного к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N хххх, обязать ответчика возвести глухую брандмауэрную стену вдоль объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N хххх, указывая на то, что возведенная ответчиком постройка нарушает ее права.

Давыдова Е.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, поручила представлять свои интересы представителю.

Представитель Давыдовой Е.С. - Кургузов Ю.Л. поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Гарцевой Е.М. не признал.

Ответчик Гарцева Е.М. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, поручила представлять свои интересы представителям.

П редставители Гарцевой Е.М. - Пилипенко P. M. и Илюшин Л.А. поддержали заявленные Гарцевой Е.М. требования и просили их удовлетворить, а в удовлетворении требований Давыдовой Е.С. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве в суд не явился, был извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, и суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его остутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Давыдова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Давыдовой Е.С. - Кургузова Ю.Л. (по доверенности от 24.03.2016 г.), от Гарцевой Е.М. - Пилипенко Р.М. (по доверенности от 15.08.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 32 ФЗ от 15.04. 1998 г.N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 34, 58 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, постановлением N 570 от 28 мая 1997года главы Подольского района Московской области был сформирован земельный участок, площадью 18,5 га, расположенный по адресу: хххх для ведения коллективного садоводства, на котором 27 декабря 1995 года было образовано СНТ "хххх" (ОГРН хххх), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42 - 47), Уставом СНТ "хххх" (л.д. 81 - 92).

Постановлением N 101 от 03 февраля 1997 года главы администрации Подольского района Московской области (л.д. 253) была утверждена градостроительная документация СНТ "хххх" - проект застройки (л.д. 252, 254).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что как объекты недвижимости и объекты права, земельные участки с порядковыми NN хххх и хххх в СНТ "хххх", сформированные указанным генеральным планом были учтены в Подольском райкомземе 11 ноября 1997 года, что подтверждается кадастровыми выписками на указанные участки (л д 34 - 37, 38 - 41), содержащими сведениями о дате первичной регистрации участков в земельном кадастре.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд признал, что юридически действительными ко дню проведении межевания земельных участков сторон являлись границы участков, установленные генеральным планом, утвержденным Постановлением N 101 от 03 февраля 1997 года главы администрации Подольского района Московской области, и установил, что земельный участок с порядковым N 108 учтен в ЕГРН под кадастровым N хххх с уточненной площадью 600 кв.м, собственником которого является Давыдова Е.С. и земельный участок с порядковым N хххх учтен в ЕГРН под кадастровым N хххх, с уточненной площадью 600 кв.м, собственником которого является Гарцева Е.М, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25); выпиской из ЕГРП (л.д. 30); кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 34 - 37, 38- 41).

На момент уточнений границ земельных участков с кадастровым N хххх и с кадастровым N хххх, действовали правила, установленные ч. 9 ст. 38 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, согласно которым, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, и то, что Давыдова Е.С. по требованиям о признании реестровой ошибкой сведений о кадастровых границах участков сторон должна была доказать несоответствие сведений о смежной границе указанных участков, внесенных в ЕГРН описанию данной границы, утвержденной генеральным планом 1997 года, и поскольку она не представила таких доказательств в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в части признания наличия реестровой ошибки в описании границ участков сторон и об исправлении указанной реестровой ошибки.

При рассмотрении дела по существу, судом было установлено, что без какого - либо правового основания часть разделительного забора земельного участка с кадастровым N хххх и часть хозблока были расположены Давыдовой Е.С. на территории земельного участка с кадастровым N хххх, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 117-165), которое не было опровергнуто иными средствами доказывания, в связи с чем, суд обоснованно на основании ст. ст. 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ возложил на Давыдову Е.С. обязанность демонтировать сооружения в виде части р азделительного забора и хозблока, пересекающие смежную кадастровую границу земельных участков с кадастровым N ххх и с кадастровым N хххх, расположенные в границах земельного у частка с кадастровым N хххх.

Из представленных сторонами документов следует, что на земельном участке с кадастровым N хххх был возведен жилой дом, площадью 135 кв.м. с кадастровым N хххх, принадлежащий на праве собственности Давыдовой Е.С, и н а земельном участке с кадастровым N хххх также был возведен жилой дом, площадью 135 кв.м, не учтенный в настоящее время в ЕГРН, право собственности на данное строение также до настоящего времени не зарегистрировано, что по дтверждается заключением судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО "хххх" (л.д. 117-165), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).

Из градостроительной документации 1997 года судом первой инстанции было установлено, что имелись градостроительные нормы, предписывающие строительство домов не ближе чем в 5 метрах от каждой из границ боковых фасадов, что подтверждается сообщением Председателя СНТ "хххх" (л.д. 251, 254), которая была отменена вследствие принятия Постановления N 402 от 29 июня 2012 года главы сельского поселения Щаповское Подольского района Московской области (л.д.79), которым была утверждена новая градостроительная документация - откорректированный генеральный план (л.д. 93, 95 - 96).

Разрешая требования Давыдовой Е.С. о сносе строения и возведении противопожарной стены, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что жилой дом с кадастровым N хххх, принадлежащий на праве собственности Давыдовой Е.С, был возведен на земельном участке с кадастровым N хххх, и таким образом, что Гарцева Е.М, как собственница земельного участка с кадастровым N хххх была лишена возможности возвести на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, не нарушив права кого - либо из смежных землевладельцев и собственников домов, что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д. 117 -165) - планом N 3 (л.д.157), и при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что лицо, само нарушившее права другого лица. не вправе требовать от последнего признания данного нарушения законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Давыдовой Е.С, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Давыдовой Е.С. о признании реестровой ошибкой сведений о кадастровых границах участков сторон, тогда как в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка, что подтверждается проведенным по делу экспертным заключением, не влечет отмену решения суда, так как согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Давыдовой Е.С. требований в указанной части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Гарцевой Е.М, и обязав Давыдову Е.С. демонтировать часть забора и хозблока, расположенные в кадастровых границах земельного участка Гарцевой Е.М. сразу после вступления решения суда в законную силу, а она просила в срок 15 - ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, не влечет отмену решения суда, так как указание суда не противоречит положениям ст. 206 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: