Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-23605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе с дополнениями истца Ивановой И.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Ивановой И.С. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда, взыскании штрафа, признании ничтожным и недействительным акта передачи квартиры, признании ничтожным договора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда, взыскании штрафа, признании ничтожным и недействительным акта передачи квартиры, признании ничтожным договора, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено 22.06.2017, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" 20.11.2017.

Заключение эксперта Шестерикова В.П. ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" приобщено к материалам дела, стороны с ним ознакомились.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, истцом поставлены прежние вопросы и добавлены новые, которые необходимо разрешить экспертам. Истец просила проведение экспертизы поручить иному экспертному учреждению при Минюсте РФ.

Судом ходатайство истца Ивановой И.С. и ее представителя 02 марта 2018 года удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом поставленных сторонами вопросов, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" Шестерикову В.П. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Иванову И.С. Производство по дело до получения заключения экспертизы приостановлено.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Иванова И.С, в своей частной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ивановой И.С, возражения представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" - Козина А.А, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, - частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных сторонами вопросов требует специальных познаний.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца Ивановой И.С. о необоснованности приостановлении производства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Назначая по настоящему делу проведение экспертизы, - суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по их оплате на истца, как на лицо, заявившее данное ходатайство.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что назначение экспертиз судом первой инстанции произведено по ходатайству стороны истца, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, - коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате экспертиз на ответчика, равно как для возложения обязанности на стороны оплатить проведение экспертиз в равных частях. Следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ - при принятии решения, а потому, в данной части доводы частной жалобы с дополнениями коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы с дополнениями истца о том, что у суда не было оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 02.03.2018 именно истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции поставил перед экспертами не те вопросы, которые необходимы, - коллегия не принимает, т.к. удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд обосновано поставил перед экспертами вопросы, по которым требуются заключения, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Вопреки утверждению доводов частной жалобы, не подлежат исследованию объема и целесообразности совершения каких-либо работ и исследований, проведенных экспертом. Так как, поручая проведение экспертизы в том, или ином экспертном учреждении, конкретному эксперту, суд исследует вопрос о его профессиональных данных, следовательно, презюмируется, что все действия совершенные экспертом, которому суд поручил проведение экспертизы, целесообразны, пока не доказано иное.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями истца направлены на иное толкование требований норм процессуального права, фактически истец выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Ивановой И.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: