Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Губанова Д.В. - Щитовой А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Губанову Д.В. к Губанову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

истец Губанов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Губанову С.В. об истребовании из его незаконного владения экскаваторной стрелы, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. и на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора аренды от 01.03.2015 ему Губановым В.В. передано оборудование, включая экскаваторную стрелу. Указанное оборудование принадлежит Губанову В.В. на основании договора купли-продажи от 12.01.2015. Срок договора аренды от 01.03.2015 установлен с 01.03.2015 по 01.03.2018. Истец также указал, что 30.12.2016 ответчиком Губановым С.В. экскаваторная стрела погружена на автомобиль и вывезена с территории производственно-складской базы, принадлежащей Губанову В.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Губанова С.В. - отказано. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 301-305 ГК РФ, просил истребовать названное оборудование из чужого незаконного владения ответчика, передав экскаваторную стрелу истцу.

Истец Губанов Д.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Губанов С.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств приобретения Губановым В.В. и передачи Губанову Д.В. по договору аренды именно той экскаваторной стрелы, которая взята ответчиком.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанов В.В, ООО "МСЛ" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Губанов Д.В, ответчик Губанов С.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанов В.В, ООО "МСЛ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Щитовой А.А, возражения представителя ответчика - Скорлупина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 32 Постановление Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Предприятие "Партнер-2" в лице его директора Губанова Д.В. и Губановым В.В. заключен договор купли-продажи N 001-ОС/15, по условиям которого Губанову В.В. на основании акта приема-передачи передано перечисленное в приложении N 1 к договору оборудование, включая восемь экскаваторных стрел.

01.03.2015 между Губановым В.В. и Губановым Д.В. заключен договор аренды указанного оборудования сроком с 01.03.2015 по 01.03.2018. В соответствии с приложением N 1 к указанному договору, Губанов Д.В. принял в аренду оборудование, включая восемь экскаваторных стрел.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 30.01.2017 ООО "МСЛ", представителем которой он является, приобретен экскаватор ЭО5116-1, 1999 г.в, заводской N машины (рамы) 211, экскаваторная стрела которого и была им вывезена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности экскаваторной стрелы, вывезенной ответчиком, Губанову В.В, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно учел, что из представленных истцом доказательств установить принадлежность Губанову В.В. спорной экскаваторной стрелы, переданной в аренду истцу, не представляется возможным, поскольку технические характеристики приобретенного Губановым В.В. оборудования в договоре и приложении к нему не содержаться.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, - постольку оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия находит обоснованными такие выводы суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Губанова Д.В. - Щитовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: