Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Овчинниковой У.В. к Овчинникову И.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества - автомобиль *****, определить за Овчинниковой У.В. и Овчинниковым И.А. по 1/2 доле в данном автомобиле, передать автомобиль ********** в собственность Овчинникова И.А, взыскать с Овчинникова И.А. в пользу Овчинниковой У.В. компенсацию за переданное имущество в размере ****** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб, расходы на оплату оценки автомобиля в размере ********* руб, госпошлину в размере ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Овчинникова У.В. обратилась в суд с иском к ответчику Овчинникову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.01.2012. В браке было приобретено имущество, которое истец просит разделить, а именно: транспортное средство **********, определив за каждым по ? доле, признать за ответчиком право собственности на транспортное средство, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ***** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****** руб, расходы на оплату оценки автомобиля в размере ***** руб, госпошлину в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик уклоняется от раздела указанного имущества в добровольном порядке.

Истец Овчинникова У.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овчинников И.А. - о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица УГИБДД по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец Овчинникова У.В, представитель третьего лица Управления ГИБДД по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Овчинникова И.А. и его представителя Белова Д.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.01.2012.

В период брака и на совместно нажитые денежные средства, на имя ответчика Овчинникова И.А. приобретен автомобиль ***********.

Согласно заключению ООО "Ритм", стоимость автомобиля ********* по состоянию на 09.08.2016 округленно составляет ********* руб.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 СК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Овчинниковой У.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Овчинников И.А. приобрел спорный автомобиль в период брака с Овчинниковой У.В. на совместные денежные средства сторон, следовательно, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Овчинниковых У.В. и И.А, а потому, оно подлежит разделу путем определения за Овчинниковой У.В. и Овчинниковым И.А. по 1/2 доле в данном автомобиле, с передачей автомобиля ********** в собственность Овчинникова И.А. и взысканием с Овчинникова И.А. в пользу Овчинниковой У.В. компенсации за переданное имущество.

Определяя размер компенсации за переданное ответчику имущество, суд правильно положил в основу решения представленное истцом заключение ООО "Ритм", согласно которому стоимость автомобиля *********** по состоянию на 09.08.2016 округленно составляет ******* руб.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, то при разделе учитывается стоимость этого имущества.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ******* рублей (104 940 / 2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной суммой, поскольку спорный автомобиль продан 15.08.2016 за **** руб, с согласия Овчинниковой У.В, так как имелись эксплуатационные дефекты и неудовлетворительное техническое состояние (не заводится, не передвигается своим ходом), в связи с чем, действительная стоимость ТС исходя из особенностей не могла составлять **** руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а не на момент продажи имущества. При этом сведений об ином размере стоимости автомобиля на момент разрешения спора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб, расходы на оплату оценки автомобиля в размере **** руб, госпошлину в размере ******** руб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в данной части - судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, как усматривается из материалов дела, в них отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** руб, расходов на оплату оценки автомобиля в размере 2 000 руб, госпошлины в размере ******** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб, расходов на оплату оценки автомобиля в размере *****руб, госпошлины в размере ***** руб.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Овчинникова И.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ****** рубля.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Овчинниковой У.В. к Овчинникову И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб, расходов на оплату оценки автомобиля в размере ***** руб, госпошлины в размере **** руб. - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой У.В. к Овчинникову И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ****** руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ******* руб, расходов на оплату оценки автомобиля в размере ***** руб, госпошлины в размере ******* руб. - отказать.

Взыскать с Овчинникова И.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** рубля.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: