Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца МООП "Легес Бюро" в интересах Медведева А.А, Карамышева И.С. по доверенностям Мишуровского В.А, Спиридоновой М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск МООП "Легес Бюро", действующего в интересах Пронина Михаила Анатольевича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Легес Бюро" в интересах Пронина М.А. обратилось в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения с условным номером N 75, расположенного на 6 этаже в ***, общей площадью 26,7 кв.м, расположенного по строительному адресу: ***, указав, что 17 февраля 2015 года между Прониным М.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в настоящее время АО "Московский комбинат хлебопродуктов") был заключен договор N 540-ЦНН-Ц2Д-35А-01-06-75, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

В соответствии с п. 3.1 объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 75, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 26,7 кв. м, на 6 этаже в корпусе *** Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 3200370 рублей 00 копеек.

Пронин М.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил стоимость нежилого помещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2274 от 20.02.2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано за Прониным М.А. в Едином государственном реестре прав.

Представитель истца Мишуровский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаев И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что объект, на который претендует Пронин М.А, исходя из степени выполнения строительных работ, индивидуально не определен, не обособлен. Строительная готовность корпуса N 35 составляет 10%.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Удовиченко Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представители МООП "Легес Бюро" в интересах Пронина М.А. по доверенностям Мишуровский В.А, Спиридонова М.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель МООП "Легес Бюро" в интересах Пронина М.А. - Оржония К.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Пронин М.А, представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", представители третьих лиц Управления Ростреестра по г. Москве, временный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Удовиченко Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Легес Бюро" в интересах Пронина М.А. - Оржония К.Б, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 309, 310, 130, 8, 8.1 218, 219, 11 ГК РФ, ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодека Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 17 февраля 2015 года между Прониным М.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в настоящее время АО "Московский комбинат хлебопродуктов") был заключен договор N 540-ЦНН-Ц2Д-35А-01-06-75, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

В соответствии с п. 3.1 объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 75, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 26,7 кв. м, на 6 этаже в корпусе *** Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 3200370 рублей 00 копеек.

Пронин М.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил стоимость нежилого помещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2274 от 20.02.2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, многоквартирный дом находится в стадии строительства, разрешение на строительство многоквартирного дома продлено и фактически не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что многоквартирный дом находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, доказательств создания объекта долевого строительства (нежилого помещения) более чем на 80%, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать его как объект недвижимости, не представлено.

При этом, как указал суд первой инстанции, факт просрочки сдачи объекта долевого строительства не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает.

Несмотря на доводы представителя истца, объектом ДДУ является не многоквартирный дом в целом, а конкретное нежилое помещение, которое должно находиться на 6 этаже многоквартирного дома, который в настоящее время не построен.

Судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на заявленный объект недвижимости считает правильным, поскольку строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта отсутствует, объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, доли участников не выделялись, что препятствует принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства. Принимая во внимание, что этаж 6, на котором должно находиться нежилое помещение истца, не построен, в эксплуатацию не введен, сведений о том, что объект имеет индивидуально-определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отметил, что введение в отношении застройщика процедуры наблюдения, равно как и просрочка передачи объекта дольщику, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом обязательств, не может быть принято в качестве единственного основания к отмене решения, поскольку указанного обстоятельства, в силу закона недостаточно для удовлетворения требований истца, ввиду того, что по данной категории споров учитываются и иные обстоятельства, в том числе, прекращены ли строительные работы застройщиком, степень готовности объекта, введен ли дом в эксплуатацию, имеются ли у частично завершенного строительством объекта индивидуально-определенные характеристики и учтен ли он в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор Судебной практики ВС РФ от 04 декабря 2013 года, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку как следует из содержания оспариваемого решения, при разрешении спора по существу, судом были приняты во внимание положения указанного Обзора, на что имеется соответствующая ссылка.

Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы права (главы 16 ГК РФ), подлежащие применению, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, неверного применения которых при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что суд первой инстанции сослался на недействующие в настоящее время положения Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действующий в настоящее время Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" содержит аналогичные положения, сама по себе ссылка на данные нормы не влияет на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца МООП "Легес Бюро" в интересах Пронина М.А. по доверенностям Мишуровского В.А, Спиридоновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: