Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Поповой Елены Николаевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 18 577,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 60 400,00 руб, неустойку в размере 18 577,08 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав заявленные требования незаконными действиями ответчика по списанию с её счёта денежных средств за услугу "Автоплатёж".

Заявлением от 19.09.2017 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 000 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

Истец Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности - Почхуа И.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Попова Е.Н, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Попова Е.Н. является клиентом Сбербанка России и держателем банковской карты Maestro Социальная N*** (счёт N***).

04 июля 2016 года Поповой Е.Н. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк были подключены услуги "Автоплатёж" по ежемесячной оплате в пользу ЖКУ района Северное Бутово и ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно выписке из программы "Мобильный банк", на телефон Поповой Е.Н. поступило смс-сообщение о подключении услуги "Автоплатёж" с датой платежа 05.07.2016, однако при проведении операции по списанию денежных средств в сумме 18 484,66 руб. для исполнения автоплатежа в пользу ЖКУ района Северное Бутово 05.07.2016 на счёте было недостаточно денежных средств, в связи с чем, клиент был уведомлен, что платёж будет проведён в течение трёх дней после пополнения баланса карты.

08.07.2016 года Попова Е.Н. обратилась в дополнительный офис банка, ею была изменена дата совершения автоплатежа в пользу ЖКУ района Северное Бутово с 05.07.2016 года на 09.07.2016 года.

В силу п. 1.3 общих положений, прием заявок клиентов на подключение к услуге "Автоплатёж" осуществляется в рамках услуг "Мобильный банк".

В силу п. 1.8 общих положений, основанием для списания средств со счета карты клиента в рамках услуги "Автоплатёж" является его поручение по счету карты посредством Мобильного банка. Параметры Автоплатежа и свое согласие с условиями предоставления услуги Автоплатеж клиент подтверждает путем отправки СМС-сообщения с номера мобильного телефона, зарегистрированного в Мобильном банке.

Согласно п.9 Условий предоставления услуги "Автоплатёж", списание сумм платежей осуществляется со счета карты, по которой было произведено подключение услуги.

Согласно п.8.10 Условий, неисполнение услуги возможно, если клиент направит в банк смс с кодом отказа.

09.07.2016 года в момент совершения операции по списанию денежных средств в сумме 18 484,66 руб. в пользу ЖКУ района Северное Бутово, отмены операции не было, карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в исполнении распоряжений клиента у банка не имелось.

10.07.2016 года Попова Е.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении требования которого было отказано банком.

15.07.2016 года и 31.03.2017 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с претензиями, ответа на которые так и не получила.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 854, 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований Поповой Е.Н, поскольку услуга "Автоплатеж" была подключена истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства и Общими условиями ПАО "Сбербанк России" на подклбючение услуги "Автоплатеж", заявок на отключение указанной услуги от истца в банк не поступало, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для неисполнения услуги "Автоплатеж".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Попова Е.Н. в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес истца по адресу: *** направлялось судебное уведомление, которое возвращено в суд (л.д. 74).

Таким образом, Попова Е.Н. не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по месту проживания извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представителем Поповой Е.Н. - Теунаевым Р.Х. в суд было подано ходатайство об отложении слушания дела, однако было проигнорировано судом, также не нашло своего подтверждения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако, вопреки указанной нормы закона, в материалах дела отсутствует доверенность на предоставление интересов Поповой Е.Н. гражданином Теунаевым Р.Х.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика, истец не явилась. Как объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения, так и мотивированное решение содержат выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылка Поповой Е.Н. о том, что помощником судьи до нее была доведена информация об удовлетворении исковых требований, что также было отображено на сайте суда является несостоятельной, и не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца, фактически выражают несогласие истца Поповой Е.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи