Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Б.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя ГБУ "... " Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ГБУ "... " в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Л. обратилась в суд с первоначальным иском к ответчикам ГБУ г.Москвы "... ", Управе района... г.Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылалась на то, что 16 февраля 2014 г, примерно в 10 часов 20 минут, при следовании по улице у станции метро "... " поскользнулась на покрытом льдом тротуаре, упала, в результате получила закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева голени со смещением отломков, закрытый перелом головки 1 пястной кости левой кисти без смещения отломков, в связи с чем, бригадой скорой помощи госпитализирована в медицинское учреждение, где пребывала с 16.02.2014 г. по 20.02.2014 г. По ее мнению, она получила травму в результате неисполнения ответчиками обязанностей по уборке территории. Неоднократные обращения в адрес ответчиков с требованиями о возмещении вреда не принесли результата, в связи с чем, она (истец) обратилась в суд. В связи с переименованием ответчика Департамента ЖКХ и Б г. Москва произведена замена ответчика его правопреемником - Департаментом ТЭХ г.Москвы, она, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 85784 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Дептэх г.Москвы по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГБУ г.Москвы "... " по доверенности И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ... " по доверенности В. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит и.о. руководителя ГБУ "... " Ж. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ГБУ "... " по доверенности И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда считал незаконным и просил его отменить.

Представитель третьего лица ГКУ "... " по доверенности В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда считал незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Л. не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГБУ "... " по доверенности И, представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы по доверенности К, представителя ГКУ "... " по доверенности В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил частично исковые требования Л.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2014 г. при следовании в районе дома N... по ул.... г.Москвы (около станции метро "... ") Л. поскользнулась на покрытом льдом тротуаре и упала, получив закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева голени со смещением отломков, закрытый перелом головки 1 пястной кости левой кисти без смещения отломков, в связи с чем, была доставлена в ГКБ N... и госпитализирована в травматологическое отделение, где лечилась стационарно с 16.02.2014 г. по 20.02.2014 г. В период с 02.04.2014 г. по 30.05.2014 г. находилась на амбулаторном лечении.

Факт получения Л. травмы вследствие падения на ул.... в районе д... следует из содержания искового заявления и подтверждается: данными сопроводительного листка N... Станции скорой и неотложной помощи... ДЗ г. Москвы о доставлении истца 16.02.2014 г. с ул... д... в ГКБ N... с диагнозом закрытый перелом левой лодыжки; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "ГП N... ДЗМ", согласно которой Л. находилась на лечении в ГКБ N.., в ГПN... по поводу полученной 16.02.2014 г. травмы - закрытый перелом лодыжек и заднего края б/берцовой кости слева со смещением, закрытый перелом 1 пястной кости слева без смещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что санитарное содержание и уборку объектов дорожного хозяйства по ул... г.Москвы на основании распоряжения Префектуры... г.Москвы от 07.02.2014 г. N... "Об утверждении Титульных списков Восточного административного округа г.Москвы" осуществляло ГБУ г.Москвы "... ".

Возражая против иска, в подтверждение надлежащего исполнения, возложенных на ГБУ г.Москвы "... " обязанностей, представитель ответчика представил путевые листы спецтехники за 16-17 февраля 2014 г, которые суд проверил, и обоснованно пришел к выводу о том, что путевые листы спецтехники не отражают состояние дорог на момент происшедшего.

Суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий срока обращения истца в суд, и обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что материалами дела подтверждено, что истец неоднократно, в течение длительного времени обращалась в том числе к ответчику с требованием о возмещении вреда, согласно отметки почтового отделения связи исковое заявление подано истцом 13.02.2017 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ г.Москвы "... " доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ими 16.02.2014 г. обязанности по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы в месте падения Л, не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы в месте падения Л. возложена на ответчика ГБУ г.Москвы "... ", а также установление факта наличия гололеда на месте падения истца, явившегося причиной ее падения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ г.Москвы "... " и падением истца, и возложении на данного ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб, суд правильно принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а, также учел требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не усматривает.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г.Москвы, поскольку, доказательств его вины в повреждения здоровья истца не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства, объем оказанных услуг, факт участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя ГБУ "... " Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: