Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

и адвоката Бадальянца К.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернякова М.В на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 октября 2017 г, которым постановлено: Исковые требования Черняковой М.В к Чернякову М.В о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать совместной собственностью Черняковой М.В и Чернякова М.В 1/2 доли квартиры N 32 по адресу: адрес.

Признать за Черняковой М.В право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Черняковым М.В право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Чернякова М.Вв пользу Черняковой М.В денежную компенсацию в размере485 043,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 050,22 руб, а всего взыскать 502 093,72 руб.

В удовлетворении встречного иска Чернякова М.В к Черняковой М.В о разделе совместно нажитого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА

Чернякова М.В. обратилась в суд с иском к Чернякову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 10.02.2006 г.

В производстве мирового судьи находится на рассмотрении дело о расторжении брака между сторонами, который на момент предъявления иска не был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; автомобиля марки "Х", 2012 года выпуска, гос.номер N, среднерыночной стоимостью сумма; автомобиля марки "ХС", 2015 года выпуска, гос.номер N, среднерыночной стоимостью сумма.

Истец просила признать совместной собственностью супругов 1/2 долю указанной квартиры; разделить имущество, признав за сторонами право собственности по 1/4 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру, и выделить ей в собственность автомобиль марки "Х", 2012 года выпуска, гос.номер N, а в собственность ответчику Чернякову М.В. выделить автомобиль марки "ХС", 2015 года выпуска, гос. номер N, и взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде разницы стоимости машин, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 050 руб.00 коп.

Ответчиком Черняковым М.В. в суд был предъявлен встречный иск о разделе имущества, в котором он просил также произвести раздел имущества, и выделить в его единоличную собственность 1/2 долю спорной квартиры, и выплатить истцу по первоначальному иску денежную компенсацию в размере 330 563 руб. 93 коп, мотивируя требования тем, что спорная жилая площадь была приобретена за счет средств целевого кредита и без внесения первоначального взноса, который бы состоял из общих доходов супругов, в связи с чем, разделу подлежит не квартира, а денежные средства, внесенные сторонами в кредитную организацию в период брака.

В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Черняков М.В, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 34, ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу положений п.1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 10.02.2006 г. Решением мирового судьи судебного участка N адрес от 22.08.2017 г. брак между сторонами был расторгнут. Стороны имеют от брака дочь ЧВ.М, паспортные данные.

28.08.2015 г. между ГУП "Моссоцгарантия" и Черняковым М.В. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, оплата за которую осуществляется за счет кредитных средств, выданных Банком ВТБ 24.

В период брака стороны приобрели автомобиль марки "Х", 2012 года выпуска, гос.номер N, среднерыночной стоимостью сумма, собственником которого с 20.05.2017 г. является ФО.В.; и автомобиль марки "ХС", 2015 года выпуска, гос.номер N, среднерыночной стоимостью сумма. собственником которого с 20.05.2017 г. является ЧО.Ю, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных органами МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес.

Разрешая заявленные сторонами требования, и проверив доводы Чернякова М.В, указанные во встречном иске о выделении в его собственность спорной 1/2 доли квартиры, с выплатой истцу по основному иску денежной компенсации в размере сумма, и учитывая, что его довод о приобретении квартиры за счет средств целевого кредита и без внесения первоначального взноса, который бы состоял из общих доходов супругов, в связи с чем, разделу подлежит не квартира, а денежные средства, внесенные сторонами в кредитную организацию в период брака, суд признал обоснованно его несостоятельным, признав, что отсутствуют правовые критерии, предусмотренные ст.36 СК РФ для отнесения спорного имущества к единоличной собственности одного из супругов, и пришел к правильному выводу об удовлетворении основного иска Черняковой М.В. о разделе ? доли квартиры в равных долях, установив, что спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, и за счет общих доходов сторон. При этом, доказательств иного порядка приобретения имущества, ответчиком в суд представлено не было.

При определении состава и стоимости имущества, подлежащего разделу, и учитывая факт отчуждения спорных автомобилей на момент рассмотрения и разрешения по существу спора в суде, в период прекращения брачных отношений (февраль 2017 г.), который нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд, учитывая, что стороны не возражали против взыскания с Чернякова М.В. в пользу Черняковой М.В. денежной компенсации вразмере 1/2 доли от стоимости проданных автомобилей, по цене, указанной в первоначальном иске, которая не была ответчиком оспорена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 485 043 руб.50 коп. (452 087 руб. + 518 000 руб.) х 1/2), и также расходы по госпошлине в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 17 050 руб.22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении суда и с взысканной судом денежной суммой, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чернякова М.В, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Чернякова М.В. о том, что спорная квартира не подлежит разделу между сторонами, так как денежные средства, внесенные в банк с сентября 2015 г. до момента прекращения супружеских отношений в январе 2017г. являются его личным займом, а ипотечный кредит его личным долгом, не влечет отмену решения, так как суд при рассмотрении дела по существу установил, что спорная 1/2 доля в вышеуказанной квартире была приобретена в период брака сторон и подлежит разделу между ними в равных долях по 1/4 доле каждому.

Довод жалобы ответчика, что суд не применил надлежащие нормы материального права, и необоснованно не учел, что он единолично выплачивает кредит за спорную 1/2 долю в квартире, и полагает, что разделу подлежит не 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а денежные средства внесенные сторонами в кредитную организацию в период с сентября 2015г. до момента фактического прекращения сторонами семейных отношений в январе 2017г. является несостоятельным, и не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

При этом, ссылка ответчика на апелляционное определение Московского городского суда по аналогичному делу N от 10 марта 2016г, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества из расчета денежных сумм, внесенных в кредитную организацию, а не из стоимости спорной доли жилого помещения на момент совершения сделки, не влияет на правильность принятого по делу решения, так как вышеуказанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку суд, при принятия решения исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика против первоначального иска и не влекут отмену правильного по делу решения по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернякова М.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: