Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Панфилочкина А.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 г, которым постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Панфилочкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *, заключенный дата между Панфилочкиным А.В. и ПАО "Промсвязьбанк"; взыскать с Панфилочкина А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N * от дата в размере 602 481 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 82 коп.; обязать ИФНС N 9 по г.Москве произвести возращение ПАО "Промсвязьбанк" государственной пошлины в размере 193 руб. 41 коп, оплаченной по платежному поручению N * от 22.01.2018 г,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с данным иском к Панфилочкину А.В, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 602 481 руб. 80 коп, в том числе: 490 846 руб. 74 коп, - задолженность по основному долгу, 111 635 руб. 06 коп. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб.82 коп.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Письмерова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Панфилочкин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панфилочкин А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Панфилочкин А.В. не явился. Из имеющихся документов усматривается, что Панфилочкин А.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (121-122). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Панфилочкина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.307,309,310,420,425, 809, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между ПАО "Промсвязьбанк" и Панфилочкиным А.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 533 000 руб. сроком на 84 месяца под 32,9% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.3.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила кредитования) возврат кредита и выплата процентов должны осуществляться заемщик ом путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Согласно п.6.1 Правил кредитования кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору. В силу п.6.2 Правил кредитования заемщик обязан по первому требованию кредитора о досрочном погашении кредита погасить кредит, а так же уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

ПАО "Промсвязьбанк" представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно уточненному расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 14 марта 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 26 июня 2015 г. N 263711244 составляла 602 481 руб. 80 коп, в том числе: 490 846 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 111 635 руб. 06 коп. - задолженность по процентам.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Суд также признал необходимым расторгнуть кредитный договор N * от дата с учетом ходатайства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 82 коп.

Поскольку с учетом окончательного уточнения к иску при подаче иска истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 193 руб. 41 коп, суд отметил, что настоящее решение является основанием для возвращения истцу ПАО "Промсвязьбанк" излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 193,41 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако возникший спор о взыскании денежных средств по кредитному договору законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования. Кроме того, согласно списку N9 внутренних почтовых отправлений от 12 октября 2017 г. (л.д.41) Панфилочкину А.В. по адресу: адрес, указанному в заявлении на заключение договора потребительского кредита, было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.40).

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что право истца без ограничения уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком и вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что предъявление настоящего иска каким-либо образом связано с передачей прав истца по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи