Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Грибовой Е.Н,

Судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

С участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарипиченко Я.Э. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (поименованное об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам) по гражданскому делу N** по иску прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах Опариной Ю.А, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Опарина А.Д, Бугреева В.А, Бугреевой А.А, о возложении-обязанности на ДГИ г.Москвы предоставить жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N** по иску прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах Опариной Ю.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Опарина А.Д, Бугреева В.А, Бугреевой А.А, о возложении обязанности на ДГИ г.Москвы предоставить жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах Опариной Ю.А. и ее несовершеннолетних детей: Опарина А.Д, * г.р, Бугреева В.А, ** г.р, Бугреевой А.А, ** г.р, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий, признании незаконным п. 3 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14.11.2014 N ***, обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить жилое помещение, соответствующее норме предоставления, удовлетворить.

Признать незаконным п. 3 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14.11.2014 N П54-8231 "О предоставлении Хаверу А. И, Хавер Т.А, Опариной Ю.А. жилых помещений в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома (ЮВАО)" в части предоставления Опариной Ю.А. жилого помещения, не соответствующего норме предоставления, составляющей 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека - члена семьи заявителя.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить семье Опариной Ю.А. из 4-х человек (она, несовершеннолетние дети: сын - Опарин А.Д, сын -Бугреев В.А, дочь - Бугреева А.А.) при улучшении жилищных условий при переселении в связи со сносом дома жилое помещение, соответствующее норме предоставления, составляющей 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека - члена семьи заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ДГИ г. Москвы -без удовлетворения.

В суд поступило заявление представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. о пересмотре решения (по гражданскому делу N*** по иску прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в - интересах Опариной Ю.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Опарина А.Д, Бугреева В.А, Бугреевой А.А, о возложении обязанности на ДГИ г.Москвы предоставить жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Мартынову А.А, поддержавшую доводы частной жалобы, Хавер Т.А, представителя Опариной Ю.А. Саленко В.Э, прокурора, возражавших против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно требованиям ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные ДГИ г. Москвы обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из норм права, установленных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. В-третьих, чтобы эти обстоятельства имели существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В качестве пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ДГИ г.Москвы ссылается на то, что при вынесении решения суд исходил из того, что Хавер Т.А, Хавер А.И, Опарина Ю.А. являются сособственниками по 3/5,1/5,1/5 долей соответственно жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подлежащего отселению и сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2014 года N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 года", которым в порядке натурального возмещения (компенсации) были предоставлены жилые помещения с оформлением в собственность в тех же долях (по 3/5, 1/5, 1/5), заключением договоров, определяющих переход права собственности.

Вместе с тем, 29 ноября 2015 года Хавер А.И. умер. Нотариусом г.Москвы открыто наследственное дело к имуществе Хавера А.И, наследниками которого являются Хавер Т.А. (жена) в размере 2/3 долей, Опарина Ю.А. (дочь)- в размере 1/3 доли от наследуемого имущества (1/5 доля квартиры, расположенная по адресу: ***), которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону в указанных размерах.

Таким образом, Хавер Т.А, Опарина Ю.А. являются собственниками 11/15, 4/15 долей в праве собственности в отношении жилого помещения, подлежащего сносу, что существенно влияет на обязанность Департамента по предоставлению жилого помещения семье Опариной Ю.А. с учетом доли жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, площади жилого помещения, предоставленного семье Хавер Т.А, 2 человека (она, Хавер А.И.), по адресу: ***.

В соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что Опарина Ю.А. приняла наследство в виде доли в квартире по адресу: ***, она приняла наследства и в виде доли в вышеуказанной квартире по адресу: ***, которая была предоставлена по договору мены семье Хавер Т.А, 2 человека (она, наследодатель Хавер А.И.).

Указанные ДГИ г.Москвы обстоятельства подтверждены представленными судебной коллегии копиями свидетельств о праве на наследство, показаниями Хавер Т.А, представителя Опариной Ю.А. Саленко В.Э.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ДГИ г.Москвы, могли повлиять на исход дела, так как в соответствии с решением суда ДГИ г.Москвы должен предоставить семье Опариной Ю.А. из 4-х человек (она, несовершеннолетние дети: сын - Опарин А.Д, сын -Бугреев В.А, дочь - Бугреева А.А.) при улучшении жилищных условий при переселении в связи со сносом дома жилое помещение, соответствующее норме предоставления, составляющей 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека - члена семьи заявителя, т.е. без учета полученной по наследству Опариной Ю.А. жилой площади.

ДГИ г.Москвы при рассмотрении дела судам первой инстанции, апелляционной инстанции не было известно о смерти Хавер А.И, так как истец Опарина Ю.А, третье лицо Хавер Т.А. об указанных обстоятельствах не сообщили.

Учитывая вышеизложенное, указанные ДГИ г.Москвы обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требования ДГИ г.Москвы о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по иску прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы в интересах Опариной Ю.А. и несовершеннолетних Опарина А.Д, 2001 года рождения, Бугреева В.А, 2007 года рождения, Бугреевой А.А, 2013 года рождения, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий, признании незаконным п.3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14 ноября 2014 года N ***в части предоставлении Опариной Ю.А. жилого помещения, не соответствующего норме предоставления, обязании предоставить жилое помещение, соответствующее норме предоставления.

Вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года подлежит отмене.

Дело подлежит возврату в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, отменить, принять новое определение.

Удовлетворить требования ДГИ г.Москвы о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по иску прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах Опариной Ю.А. и несовершеннолетних Опарина А.Д, *года рождения, Бугреева В.А, * года рождения, Бугреевой А.А, * года рождения, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий, признании незаконным п.3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14 ноября 2014 года N * в части предоставлении Опариной Ю.А. жилого помещения, не соответствующего норме предоставления, обязании предоставить жилое помещение, соответствующее норме предоставления, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения.