Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Сепиашвили Я.Р. по доверенности Волоховой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Сепиашвили Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 12.07.2006г. и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сепиашвили Я.Р. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США,

в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сепиашвили Я.Р. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей * копеек и расходы за проведение независимой оценки в размере * рублей *копеек.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *), расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сепиашвили Я.Р. и просила суд взыскать с Сепиашвили Я.Р. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, включая основной долг - ** долларов США, проценты - * долларов США, пени -* долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Сепиашвили Я.Р. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей ** копеек и расходы за проведение независимой оценки в размере * рублей * копеек. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *), расположенной по адресу: ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ** долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Трепыхалина А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сепиашвили Я.Р. в судебное заседание не явился, судом были приняты исчерпывающие действия по его извещению о дате и времени судебного заседания по месту регистрации: в адрес ответчика направлялись повестки, которые были возвращены в суд за истечением сроков хранения, а также телеграммы, не доставленные Сепиашвили Я.Р. в связи с тем, что дверь в квартиру закрыта, а за телеграммой на почту ответчик не является.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Сепиашвили Я.Р. по доверенности Волохова Т.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сепиашвили Я.Р. по доверенности Волохову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.07.2006г. между КБ " Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ " Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО), и Сепиашвили Я.Р. был заключен кредитный договор N*, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ** долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 11,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей площадь с летними помещениями 182,7 кв.м, в том числе общую площадь 170,7 кв.м, жилую площадь 87,1 кв.м. в собственность Сепиашвили Я.Р, продавцом которой являлась Мацонашвили И.П, по договору купли-продажи квартиры от 12.07.2006г. и в соответствии с п. 2.1 которого, вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком с использованием кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N --** от 12.07.2006 г, и в соответствии с п. 2.2. находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к покупателю.

Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 21.07.2006г. Ипотека квартиры была удостоверена закладной, составленной 12.07.2006 г, и выданной Банку 21.07.2006 г.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2006г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006г, в соответствии с п.2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, и приложением N 1 к договору об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006г, заключенному 14 февраля 2007 года, банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту Сепиашвили Я.Р. 27.12.2006г. с изменениями от 14.02.2007г. на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с последней передаточной надписью на закладной новым залогодержателем является истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.). В связи со сменой владельца закладной ответчику было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере ** долларов США были выданы заемщику, что подтверждено выпиской по счету.

Судом установлено, что истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) является законным залогодержателем в отношении заложенного имущества и новым кредитором по кредитному договору.

В связи с тяжелым финансовым положением ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита.

14.05.2015г. между истцом и Сепиашвили Я.Р. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 12.07.2006 г. согласно которому, стороны изменили порядок пользования и возврата кредита.

Однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение своих доводов стороной истца был представлен расчет, согласно которому в период с 12.07.2006г. по 15.03.2016г. ответчик произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме * долларов США, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по возврату кредита по состоянию на 15.03.2016 г. в размере * долларов США. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в сумме * доллара США. Ответчик, в период с 12.07.2006г. по 15.03.2016г. произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме * долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 15.03.2016 г. составила * долларов США. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов, заемщик был обязан уплатить пени, в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, ответчику были начислены пени в размере * долларов США. Ответчик произвел оплату в погашение пени в размере * долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по оплате пени по состоянию на 15.03.2016г. составила * доллара США. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.03.2016г. составила * долларов США.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Из материалов дела следует, что истец 18.12.2015г. направлял в адрес Сепиашвили Я.Р. уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,810,811,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Сепиашвили Я.Р. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) задолженность по кредитному договору в размере * долларов США,

в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.

Стороной истца был представлен отчет об оценке предмета залога N * от 18.01.2016 года, составленный ООО "Апхилл", согласно которому начальная продажная цена реализуемого заложенного имущества составила * долларов США.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

Стороной ответчика отчет не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Применив положения ст.ст.350,349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру (условный номер*) по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * долларов США.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере * руб. * коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, опровергается материалами дела, из которых следует, что 18.12.15 года ответчику было направлено письмо требование, что подтверждено также реестром внутренних почтовых отправления истца от 18.12.15 года (л.д.*).

Утверждения ответчика о том, что его не извещали надлежащим образом о датах судебных заседаний, также отклоняют судебной коллегией.

Согласно материалов дела, ответчику Сепиашвили Я.Р. неоднократно направлялись судебные извещения по известному суду адресу регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе была направлена телеграмма, которая была возвращена в суд с отметкой, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сепиашвили Я.Р.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответа на запрос из Центрального адресного бюро об истребовании сведений о регистрации Сепиашвили Я.Р, не может повлечь отмену решения суда, так как судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика: **, который не изменился и также указан в апелляционной жалобе.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, датированы 2017 годом, т.е. платежи осуществлялись после принятия судом решения и на правильность расчета судом задолженности не повлияли.

Размер взысканных судом пени составил 84,00 доллара США, сумма основного долга ** долларов США. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так как сумма подлежащей взысканию нестойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сепиашвили Я.Р. по доверенности Волоховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: