Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М.Видео Менеджмент" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 27 февраля 2015 года между Крипец А.С. и ООО "М.Видео Менеджмент".

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Крипец А.С. денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, юридические расходы в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Крипец А.С. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировав тем, что 27 февраля 2015 г. Крипец А.С. для личных нужд приобрел у ООО "М.Видео Менеджмент" по договору розничной купли-продажи: Apple MacBook Air MD 761 RU / B с серийным номером *, Apple MacBook Air MD * с серийным номером ** на общую сумму * рублей, с гарантийным сроком 2 года.

Факт и условия покупки ноутбуков подтверждаются справкой, выданной ответчиком.

В процессе эксплуатации ноутбуков в период гарантийного срока, а именно в декабре 2016 года ноутбуки вышли из строя. Истец обратился в сервисный центр производителя. Там истцу отказали в ремонте, по причине отсутствия чека.

Истец обратился в магазин за выдачей чека, где ему также отказали, поскольку дубликат чека не выдается, выдав истцу справку. С этой справкой истец обратился в сервисный центр и получил отказ.

25 января 2017 года истец обратился с письменной претензией к продавцу. Однако, до настоящего времени ответа не получено.

Истец с учетом уточненных требований просил суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком; взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу истца денежную сумму в размере * рублей, пени в размере * руб, расходы на представителя в размере * руб.

Истец Крипец А.С, а также представитель истца по доверенности Чекаленкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Борисов М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, а также снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "М.Видео Менеджмент", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "М.видео Менеджмент" Коршунова А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Крипец А.С, его представителя Чекаленкову Е.В, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 г. Крипец А.С. для личных нужд приобрел у ООО "М.Видео Менеджмент" по договору розничной купли-продажи: Apple MacBook Air * с серийным номером *, Apple MacBook Air MD * с серийным номером * на общую сумму * рублей, с гарантийным сроком 2 года.

Факт и условия покупки ноутбуков подтверждаются справкой, выданной Ответчиком (л.д.).

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации ноутбуков в период гарантийного срока, а именно в декабре 2016 года ноутбуки вышли из строя. Истец обратился в сервисный центр производителя. Там истцу отказали в ремонте, по причине отсутствия чека.

25 января 2017 года истец обратился с письменной претензией к продавцу. Однако, до настоящего времени ответа не получено.

Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения искового заявления в связи с возражениями ответчика, по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что представленный на исследование ноутбук Apple MacBook Air (**) * имеет дефект: не функционирует трек-пад. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Представленный на исследование ноутбук Apple MacBook Air (*) *: * имеет дефект: на белом фоне на дисплее имеются желтые пятна. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Каких-либо нарушений правил эксплуатации аппарата, следов неквалифицированного вмешательства и ремонта не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта *рублей. Срок устранения данного недостатка-1 рабочий день. Стоимость восстановительного ремонта * рублей. Срок устранения данного недостатка-1 рабочий день (л.д. *).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанных ноутбуков, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб, составляющих стоимость проданного ответчиком товара ненадлежащего качества - ноутбука Apple MacBook Air (**: * и ноутбука Apple MacBook Air (*) *.

Судом также установлено, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет * руб.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки ноутбуков не являются существенными, ввиду чего отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи ноутбуков, не состоятельны.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки относятся к технически сложному товару.

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из материалов дела усматривается, что истец 25 января 2017 года предъявил продавцу ООО "М.видео Менеджмент" претензию, в которой содержались требования об устранении недостатков ноутбуков.

В установленный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, ответчиком недостатки товара устранены не были.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылки представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что истец не представил ООО "М.Видео Менеджмент" ноутбуки для произведения их ремонта, доказательствами не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств направления требований ответчика к истцу о предоставлении ноутбуков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М.Видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: