Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ХАРИТОНОВА С.В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Харитонова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере *** руб, расходы по госпошлине *** руб, всего *** руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Харитонова С.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании условий договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств, компенсации морального вреда отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Харитонову С.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 10.02.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Харитоновым С.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, согласно условиям которого, кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику сумму кредита в размере *** руб. под 40,96 % годовых, со сроком погашения кредита -04.03.2017 г.

По условиям кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование.

27 марта 2014г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 г. -ЗАО "Современный Коммерческий Банк" был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Впоследствии, ОАО ИКБ "Совкомбанк" был переименован в ПАО "Совкомбанк".

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ответчик Харитонов С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором, с учетом уточненных встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

признать недействительными условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 10.02.2012 г. в части начисления и списания комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за годовое обслуживание счета карты, комиссии за запрос информации о балансе, комиссии за снятие наличных, комиссии за СМС информирование, которого не было, высоких штрафных санкций (неустоек), взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, отмечая, что условия данного кредитного договора противоречат действующему законодательству, сделка совершена с его стороны под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на встречные исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Харитонов С.В, его представитель по доверенности Яковлев В.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Совкомбанк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Харитонова С.В, не согласившись с которым, Харитонов С.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО "Совкомбанк", ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Харитонов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика Харитонова С.В. по доверенности Яковлева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 10.02.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Харитоновым С.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму *** руб. под 40,96 % годовых на срок до 04.03.2017г.

Кроме того, 10 февраля 2012 г, подписывая договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс- ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Харитонов С.В. определили, что поскольку в анкете ответчиком было отмечено согласие на выпуск на его имя кредитной карты, они также заключают договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс N *** с лимитом кредита (в рублях)-***; процентной ставкой 44% годовых, минимальной суммой ежемесячного платежа (в процентах от суммы текущей задолженности) 6,5%; суммой ежегодной комиссии в рублях -***, полной стоимостью кредита *** процентов годовых, полной сумме подлежащей выплате *** руб. (т. 1 л.д. 15-20).

Заемщик обязан был ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Харитонову С.В. сумму кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика по первоначальному иску, однако тот не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2017 года размер задолженности по кредитному договору составил *** руб, из которых: *** руб. - комиссия за ведение карточных счетов; *** руб. - комиссия за СМС - информирование; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченная ссуда; *** руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, *** руб.- неустойка по ссудному договору; *** руб. - неустойка на просроченную ссуду.

27 марта 2014г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк"; впоследствии ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования Харитонова С.В. о признании условий договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 166, 179 ГК РФ, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, считая, что заемщик при заключении кредитного договора был полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, а доказательств наличия в совокупности обмана, признаков кабальности сделки, таких как стечение тяжелых обстоятельств у Харитонова С.В. и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленностью займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил к спорным встречным правоотношениям срок исковой давности, указав на то, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, срок исковой давности для оспаривания условий договора по заявленным основаниям истек 10.02.2015 г, а и стец по встречному иску обратился в суд с исковым заявлением только 23.10.2017г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Совкомбанк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Харитонова С.В, изложены в мотивировочной части решения, и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суждение апеллянта в апелляционной жалобе о том, что с условиями и комиссиями он не был ознакомлен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 18 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц от 10 февраля 2012 г. клиент ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов.

В случае если банком будет принято решение об установлении лимита кредита и выпуске карты информация о действующих на момент выпуска карты тарифах и общих условиях, а также условиях погашения задолженности по кредиту будет сообщено клиенту письменно.

В силу п. 19 клиент выразит свое согласие с лимитом кредита, который может быть установлен банком в будущем, путем активации карты в соответствии с полученными от банка инструкциями.

Активация карты клиентом также означает согласие клиента со всеми условиями договора о выпуске кредитной карты, включая тарифы и общие условия, и сообщенным клиенту письменно.

Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о выпуске кредитной карты и закрыть счет, если карта не была выпущена в течении 6 месяцев со дня заключения договора о выпуске кредитной карты, либо карта не была активирована в течении 6 месяцев со дня выпуска карты (п. 20).

Подписывая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, тем самым принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и обязательных платежей.

Вместе с тем, свою подпись в договоре ответчик ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не оспаривал.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что проценты списывались банком в большем размере, чем по ставке 44% годовых, а остаток задолженности считался неправильно, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку как усматривается из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс N *** от 10 февраля 2012 года полная стоимость кредита составляет 69,13% годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАРИТОНОВА С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Козина Т.Ю. гражданское дело N 33-24061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Москва