Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-24086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Юрист - Лидер" о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, юридические расходы, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юрист - Лидер" о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг, однако ответчик, в нарушение условий договора, не изучил представленные документы и не проинформировал ее о возможных вариантах защиты ее права. В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ООО "Юрист - Лидер " заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 28 марта 2016 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 51 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 33 000 руб, штраф.

Истец, её представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Юрист-Лидер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио

Истец фио заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Юрист-Лидер" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2016 года между фио и ООО "Юрист-Лидер" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Юрист-Лидер" обязалось подготовить и подать исковое заявление об обжаловании действий администрации адрес; подать ходатайство о введение запретительных мер; осуществлять представительство в суде первой инстанции; изучение материалов дела, правовой анализ, выстраивание правовой позиции, изготовление и подача процессуальных документов, а фио обязалась обеспечивать исполнителя полной и правдивой информацией, соответствующей действительности, в том числе необходимыми документами и иными материалами (пояснительной запиской, схемами, расчетами убытков с приложением обосновывающих документов). Оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. п. 3.1-3.3 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 25 000 руб, которую фио оплачивает ООО "Юрист-Лидер" в день заключения настоящего Договора.

Сверх цены договора, указанной в п. 3.1, фио оплачивает ООО "Юрист- Лидер" 8000 руб. - предоплата за 1 выезд в пределах МКАД, ежемесячное консультирование заказчика по правовым вопросам лично по телефону либо посредством электронной переписки через систему управления проектами с предоставлением заказчику электронного доступа, дистанционный контроль принятия поданных документов, назначения дат судебных заседаний, контроль изготовления решений судом, исполнительных листов - 5000 руб. с 1 мая 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 779, 981, 982 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, фактически фио обосновывает свои исковые требования не получением положительного для нее судебного решения.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио", реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По мнению суда первой инстанции, фио не учтено, что тот специфический результат, для достижения которого заключался договор, а именно вынесение положительного решения в пользу истца, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации, которой регулируется оказание правовых услуг, а потому ссылка истца на то, что ей была оказана ненадлежащая юридическая помощь в разрешении ее спора в суде является незаконной.

Кроме того, из акта от 07 апреля 2016 года об оказании выполненных работ по договору об организации оказания юридической помощи от 28 марта 2016 года, усматривается, что заказчик фио подтвердила, что исполнителем юридические услуги оказаны полностью, надлежащим образом и по оказанным юридическим услугам претензий не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Как следует из текста искового заявления, истец заявляла о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данные требования судом разрешены не были.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением договора об организации оказания юридической помощи от 28 марта 2016 года истец фио оплатила в пользу ООО "Юрист - Лидер":

13 000 рублей по квитанции N 002516 от 14 июля 2016 года (выезд представителя в судебное заседание на 19 июля 2016 года и ежемесячное обслуживание);

10 000 рублей по квитанции N 002384 16 июня 2016 года (ежемесячное обслуживание);

25 000 рублей по квитанции N 002098 от 23 марта 2016 года;

3 000 рублей по квитанции N 002245 от 07 апреля 2016 года (технический выезд) (л.д. 22-23), а всего 51 000 рублей.

Согласно акта выполненных по договору работ от 04 апреля 2016 года, ООО "Юрист-Лидер" выполнил подготовку и подачу искового заявления и ходатайства об обеспечении иска на сумму 25 000 рублей (л.д. 21).

Каких либо доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму 26 000 рублей (51 000 - 25 000), в том числе актов выполненных работ, ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 26 000 рублей.

Согласно п. 3.8 договора об организации оказания юридической помощи договор действует до 31 июля 2016 года с пролонгацией до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение это постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Определением Коломенского городского суда адрес от 09 августа 2016 года исковое заявление фио оставлено без рассмотрения по существу по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца.

Доказательств разрешения дела по существу с принятием решения в материалы дела не предоставлено, в связи с чем договор до настоящего времени действует и подлежит расторжению по требованию потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 14 500 руб. ((26 000 + 3 000) / 2).

Разрешая требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, заявляя исковые требования, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 июля 2016 года (дата последнего внесения денежных средств по договору) по 01 января 2017 года (л.д. 6, 9).

Учитывая, что доказательств некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, а возврат уплаченных по договору денежных средств осуществляется в связи с отказом потребителя от исполнения договора по основаниями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал о неправомерности удержания денежных средств.

В данном случае ответчику ООО "Юрист - Лидер" стало известно о необходимости возврата денежных средств из претензии истца 18 марта 2017 года, что не входит в период, заявленный истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец фио в связи с подачей настоящего иска заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Юристы Столицы", по которому общество обязалось предоставлять интересы фио в суде 1 инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Юрист - Лидер". Стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 10-11).

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28 марта 2016 года об организации оказания юридической помощи, заключенный между фио и ООО "Юрист-Лидер".

Взыскать с ООО "Юрист-Лидер" в пользу фио в счет возврата уплаченных денежных средств 26 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 14 500 рублей; в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: