Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-24304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам НО "Первая коллегия адвокатов", Ларионовой В.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 г, которым постановлено взыскать с НО "Первая коллегия адвокатов" в пользу Горюнова А.С. денежные средства в размере 147 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 770, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 88 385 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с НО "Первая коллегия адвокатов" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 935,40 руб,

установила:

Горюнов А.С. обратился в суд с иском к НО "Первая коллегия адвокатов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что дата между ним и НО "Первая коллегия адвокатов" в лице адвоката Ларионовой В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N *, в соответствии с которым Ларионова В.В. обязалась оказывать Горюнову А.С. в суде услуги по взысканию с ООО "***" суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 460 000 руб, неустойки в размере 32 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а Горюнов А.С. должен был оплатить стоимость услуг адвоката в размере 150 000 руб. Горюнов А.С. исполнил полностью свои обязательства по оплате услуг адвоката Ларионовой В.В, что подтверждается приходным кассовым ордером N * от дата и квитанцией к нему. Однако в нарушение принятых на себя обязательств (п.2.1 соглашения N* ) адвокат Ларионова В.В. не полностью выполнила взятые на себя обязательства, фактически только написала исковое заявление.

Истец просил взыскать в его пользу с НО "Первая коллегия адвокатов" неосновательное обогащение в сумме 147 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 770,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец, а также представитель истца Быкова Т.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель НО "Первая коллегия адвокатов" Афанасьев М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Адвокат Ларионова В.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят НО "Первая коллегия адвокатов" и адвокат Ларионова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НО "Первая коллегия адвокатов" Афанасьева А.А, представителя адвоката Ларионовой В.В. - Деминой Л.В, представителя Горюнова А.С. - Новикова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе адвоката Ларионовой В.В. указывается на то, что она не была извещена о судебном заседании 22 декабря 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Ларионова В.В. была указана в качестве третьего лица в исковом заявлении (л.д.2). Однако в суд в данном качестве адвокат Ларионова В.В. не вызывалась. Согласно протоколу судебного заседания от 7 ноября 2017 г. в отсутствие Ларионовой В.В. рассмотрение дела было отложено на 19 декабря 2017 г. (л.д.28), в деле имеется расписка, согласно которой представители истца и НО "Первая коллегия адвокатов" были извещены о рассмотрении дела 22 декабря 2017 г. (л.д.29). Протокол судебного заседания от 19 декабря 2017 г, а равно как и документы, подтверждающие извещение Ларионовой В.В. о рассмотрении дела 19 декабря 2017 г. или 22 декабря 2017 г, в деле отсутствуют. То, что суд первой инстанции все-таки привлекал Ларионову В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, усматривается только из определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 г. о восстановлении ей процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.62).

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, прав адвоката Ларионовой В.В, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для суда второй инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г, занесенным в протокол судебного заседания, было постановлено привлечь адвоката Ларионову В.В. к участию в деле в качестве соответчика. Представитель истца против участия Ларионовой В.В. в деле в качестве соответчика не возражал (л.д.133-134).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новикова А.В, поддержавшего исковые требования, представителя НО "Первая коллегия адвокатов" Афанасьева А.А, возражавшего против удовлетворения иска к НО "Первая коллегия адвокатов" и пояснившего, что адвокатское образование не является стороной в отношениях адвоката и его доверителя, объяснения представителя Ларионовой В.В. - Деминой Л.В, возражавшей против удовлетворения иска и пояснившей, что денежные средства не могут быть взысканы с Ларионовой В.В, так как неосновательным обогащением не являются, работа по договору с истцом Ларионовой В.В. была выполнена, судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с НО "Первая коллегия адвокатов" должно быть отказано, исковые требования к адвокату Ларионовой В.В. должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дата между Горюновым А.С. и адвокатом Первой коллегии адвокатов Ларионовой В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N *, в соответствии с которым Ларионова В.В. обязалась оказывать Горюнову А.С. юридическую помощь по делу по иску Горюнова А.С. к ООО "***" о взыскании суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 460 000 руб, неустойки в размере 32 200 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, морального вреда в размере 10 000 руб. и представительских расходов. Согласно п.2.1 соглашения юридическая помощь должна была заключаться в следующем: защита прав и интересов Горюнова А.С. в Черемушкинском районном суде г.Москвы; сбор необходимых для этого документов; выезды к Горюнову А.С. для получения оригиналов и удостоверение копий документов; составление процессуальных документов; определение и контроль суммы оплаты государственной пошлины; подача процессуальных и прилагаемых к ним документов в суд; выезд в суд с целью ознакомления с материалами дела, протоколами, судебными актами; представление интересов Горюнова А.С. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление и защита интересов Горюнова А.С. в исполнительном производстве. В свою очередь Горюнов А.С. обязался оплатить стоимость услуг адвоката в размере 150 000 руб. (л.д.7-9). Горюнов А.С. исполнил полностью свои обязательства по оплате услуг адвоката Ларионовой В.В, оплатив в кассу НО "Первая коллегия адвокатов" 150 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 15/06 от 15 июня 2015 г. и квитанцией к нему, подлинник которой обозревался судом второй инстанции в судебном заседании 22 июня 2018 г. Сторона Ларионовой В.В. факт оплаты денежных средств не оспаривала.

Обращаясь в суд с иском, Горюнов А.С. утверждал, что адвокат Ларионова В.В. только составила исковое заявление, в связи с чем денежные средства в сумме 147 000 руб. должны быть возвращены ему НО "Первая коллегия адвокатов".

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Согласно п.п.1,2 ст.20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация; адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности; об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу п.12 ст.22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. При таких обстоятельствах НО "Первая коллегия адвокатов" не может нести ответственность перед истцом при неисполнении обязанностей по договору адвокатом Ларионовой В.В. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Горюновым А.С. к НО "Первая коллегия адвокатов", не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине ( п.2 ст.781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы ( п.3 ст.781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с приведенными нормами адвокат Ларионова В.В. обязана возвратить истцу денежные средства, которые были получены за оказание определенных услуг, в том случае, если по делу будет установлено, что услуги не были оказаны ею по обстоятельствам, независящим от истца.

С доводами истца о том, что Ларионовой В.В. было фактически только составлено исковое заявление, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела и дополнительно представленных документов следует, что адвокат для составления искового заявления должна была лично встречаться с истцом, заниматься сбором документов, определять размер оплаты государственной пошлины (данных о том, что она была оплачено неверно, не имеется). Как указала в своих пояснениях Ларионова В.В, она неоднократно встречалась с истцом, передавала ему составленные процессуальные документы, готовила процессуальные документы, участвовала в собеседовании сторон в Гагаринском районном суде г.Москвы, получала исполнительный лист и передавала его судебным приставам для принятия обеспечительных мер, участвовала в судебном заседании 19 августа 2015 г. Данные доводы истцом не опровергнуты.

В то же время, из материалов дела усматривается, что адвокат Ларионова В.В. не присутствовала в суде первой инстанции в заседаниях 21 октября 2015 г, 23 сентября 2015 г, 22 августа 2015 г, не оказывала истцу услуги в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку ООО "***" было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не осуществляла защиту интересов истца в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда. Доводы стороны Ларионовой В.В. о том, что неисполнение ею части предусмотренных договором услуг имело место в связи с действиями истца, ничем не подтверждены.

Таким образом, перечисленные в соглашении об оказании юридической помощи от дата услуги были оказаны не в полном объеме. Ссылки Ларионовой В.В. на то, что ею предъявлялась досудебная претензия, велись переговоры с ООО "***" до предъявления иска, предпринимались действия по возбуждению уголовного дела, производился анализ судебных постановлений по делам с участием ООО "***", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия находятся за рамками указанного соглашения, которое предусматривало только подачу и поддержание иска по гражданскому делу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Горюнова А.С. частично, взыскав в его пользу денежные средства в сумме 60 000 руб.

Ссылка истца на то, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 г. в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя только в сумме 3 000 руб, не состоятельна, поскольку, заключая договор с адвокатом, истец принял на себя перед ней обязательства, которые должны исполняться независимо, от того, признает ли в дальнейшем суд расходы истца разумными или нет.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов на основании ст.395 ГК РФ, которые истец исчисляет с даты вынесения решения Гагаринским районным судом г.Москвы в его пользу - 21 октября 2015 г, судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии со ст.1107 ГК РФ они подлежат начислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем, 21 октября 2015 г. еще не было известно, состоится ли рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции инстанции, какие действия и в каком объеме потребуется совершить при исполнении решения суда. Также с учетом наличия споров между сторонами, оснований полагать, что до вынесения настоящего решения Ларионова В.В. знала или должна была знать о размере подлежащей возвращению суммы, не имеется.

Исковые требования Горюнова А.С. о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не подлежит применению в данном случае, не подлежат они также удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны Ларионовой В.В. имели место какие-либо действия направленные на нарушение личных неимущественных прав Горюнова А.С.

Оснований для взыскания в пользу Горюнова А.С. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, так как доказательств несения данных расходов по делу не представлено.

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются, а документов об оплате государственной пошлины с исковым заявлением не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины от заявленной истцом ко взысканию суммы 171 770,65 руб. (147 000+24 770,65) составит 4 635,41 руб. Его требования были удовлетворены на 35%, следовательно, с Ларионовой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 635,41Х35%=1 622,39 руб, а с истца - в сумме 4 635,41Х65%=3 013,02 руб, также с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по иску о возмещении морального вреда, всего 3 313,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. отменить.

Взыскать с Ларионовой В.В. в пользу Горюнова А.С. денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб, в удовлетворении остальной части иска Горюнова А.С. к Ларионовой В.В. отказать.

В иске Горюнова А.С. к НО "Первая коллегия адвокатов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать с Ларионовой В.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 39 (тридцать девять) коп, взыскать с Горюнова А.С. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 3 313 (три тысячи триста тринадцать) руб. 02 (две) коп.

Председательствующий

Судьи