Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Ермакова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой Натальи Васильевны к Ермакову Вячеславу Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: признать право собственности Ермаковой Натальей Васильевной на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать право собственности Ермакова Вячеслава Вячеславовича на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Ермакова Вячеслава Вячеславовича в пользу Ермаковой Натальи Васильевны в счет компенсации по разделу имущества денежные средства в размере 344 226 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 21 278 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к Ермакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что 14 декабря 1996 года между Ермаковой Натальей Васильевной и Ермаковым Вячеславом Вячеславовичем был зарегистрирован брак. В период брака было нажито следующее совместное имущество: однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м, расположенная по адресу: ***, оформлена в собственность Ермакова В.В, приобретена за счет кредитных средств по договору N CTR \242855\ CBD от 11.11.2010 г, заключенному с ЗАО "Райфайзенбанк", на сумму 4 420 000,00 рублей, задолженность по кредиту в настоящее время погашена. 26 мая 2016 года брак между Ермаковой Натальей Васильевной и Ермаковым Вячеславом Вячеславовичем был расторгнут. На день вынесения решения о расторжении брака на счету Ермакова В.В. в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" N *** имелись денежные средства в размере 341 88,62 рубля; на счету Ермакова В.В. в ПАО "Сбербанк России" N *** имелись денежные средства в размере 244 141,57 рублей; на счету Ермакова В.В. в ПАО "Сбербанк России" N *** имелись денежные средства в размере 102 423,02 рублей; на счету Ермакова В.В. в ПАО "Сбербанк России" N *** имелись денежные средства в размере 159 708,67 рублей. В настоящий момент между сторонами возник спор в отношении раздела однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных средств, находящихся на счетах в банках ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и ПАО "Сбербанк России". Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Истец Ермакова Н.В. просит признать жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, совместно нажитым имуществом супругов; признать за Ермаковой Натальей Васильевной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***; признать за Ермаковым Вячеславом Вячеславовичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***; признать денежные средства на расчетных счетах Ермакова В.В. в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" N ***, ПАО "Сбербанк России" N ***, N ***, N ***, совместно нажитым имуществом; признать за Ермаковой Натальей Васильевной право собственности на ? долю денежных средств на расчетных счетах Ермакова В.В. в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" N ***, ПАО "Сбербанк России" N ***, N ***, N ***; взыскать Ермакова В.В. в пользу Ермаковой Н.В. в качестве компенсации ? денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" N ***, в размере 170 944,31 рублей, ? денежных средств, находящихся на счете ПАО "Сбербанк России" N *** в размере 122 070,78 рублей, ? денежных средств, находящихся на счете ПАО "Сбербанк России" N *** в размере 51 211,51 рублей, ? денежных средств, находящихся на счете ПАО "Сбербанк России" N *** в размере 79 854,30 рублей; взыскать с Ермакова В.В. в пользу Ермаковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 278,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Ермаковой В.В. по доверенности Мамедова Д.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ермакова В.В. по доверенности Шамоян А.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ермаков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ермакова В.В. по доверенности Сильвановский Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ермаковой Н.В. по доверенности Мамедова Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Ермакова Н.В, ответчик Ермаков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 декабря 1996 года между Ермаковым Вячеславом Вячеславовичем и Ермаковой (до брака - Печенина) Натальей Васильевной и был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы 26 мая 2016 года.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

11 ноября 2010 года между ЗАО "Райфайзенбанк" и Ермаковым В.В, Ермаковой Н.В. был заключен кредитный договор N CTR\242855\CBD на сумму 4 420 000 руб. 00 коп. по программе кредитования "Покупка недвижимости на вторичном рынке".

По средством ипотеки, на основании договора купли продажи от 11.11.2010 года, супругами была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м, расположенная по адресу: ***, и оформлена в собственность Ермакова В.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации 23.11.2010 года, N государственной регистрации 77-77-18/065/2010-540.

По утверждению истца, для приобретения спорной квартиры были использованы общие денежные средства супругов, в связи с чем, она просит признать право собственности на 1/2 доли каждого из супругов однокомнатной квартиры N149, расположенной по адресу: ***.

Ответчик, возражая против равного определения долей, указывал на то, что им в покупку квартиры были вложены денежные средства, полученные по договору дарения денежных средств, заключенному 05 ноября 2010 года между Арушаньян Александром Валерьевичем и Ермаковым Вячеславом Вячеславовичем, согласно которому Ермаков В.В. получил от Арушаньян А.В. в дар денежную сумму в размере 780 000 руб. 00 коп. исключительно с целевым назначением - для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: "В какой период времени, с точностью до месяца, был составлен договор дарения денежных средств от 05.11.2010 г, заключенный между Арушаньяном Александром Валерьевичем и Ермаковым Вячеславом Вячеславовичем?".

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2/07-2 от 21 апреля 2017 года определить, в какой период времени был выполнен Договор дарения денежных средств, заключенный между Арушаньяном Александром Валерьевичем и Ермаковым Вячеславом Вячеславовичем, датированный 05.11.2010 г, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно: решение вопроса о давности выполнения рукописных реквизитов документов основано на определении времени выполнения штрихов реквизитов, в данном случае записей и подписей, выполненных чернилами для гелевых ручек, в рукописных штрихах Договора имеется растворитель, входящий в состав чернил для гелевых ручек, значение относительного содержания растворителя с временем удерживания в штрихах Договора не изменилось за период 10.01.2017-19.04.2017, такое состояние штрихов не позволяет провести дальнейшее исследование штрихов по изменению относительного содержания растворителей в штрихах и установить давность выполнения реквизитов в документе по методике, разработанной в СЭУ Минюста России.

Кроме того, 15.05.2014 года Ермаковым В.В. в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" был открыт счет N ***.

Согласно выписки из лицевого счета N ***, представленной ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", по состоянию на 24.05.2016 г. общая сумма денежных средств на вкладе составила 341 999 руб. 62 коп.

Согласно сообщения ПАО "Сбербанк России", в Головном отделении Московской области Среднеруссского банка ПАО Сбербанк на имя Ермакова В.В. 11.09.2008 г. был открыт счет N ***, на котором, согласно выписки по счету отсутствуют денежные средства.

Так же в Московском банке ПАО Сбербанк на имя Ермакова В.В. 29.08.2007 г. был открыт счет N ***, 18.04.2012 г. был открыт счет N ***, 30.07.2012 г. был открыт счет N ***.

Согласно выписки из лицевого счета N ***, предоставленной ПАО "Сбербанк России", на счету отсутствуют денежные средства.

Согласно выписки из лицевого счета N ***, предоставленной ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 26.05.016 г. общая сумма денежных средств на вкладе составила 102 423 руб. 02 коп.

Согласно выписки из лицевого счета N ***, предоставленной ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 26.05.016 г. общая сумма денежных средств на вкладе составила 244 141 руб. 52 коп.

Ответчик не возражал против признания спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей собственностью Ермакова В.В. и Ермаковой Н.В, однако был не согласен с равенством долей в собственности, а так же считает незаконными и необоснованными требования истца о денежной компенсации по вкладам, поскольку они расходуют указанные денежные средства совместно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и разделе имущества в размере ? доли Ермакову В.В. и Ермаковой Н.В, и взыскании с Ермакова Вячеслава Вячеславовича в пользу Ермаковой Натальи Васильевны в счет компенсации по разделу имущества денежных средств в размере 344 226 руб. 60 коп, поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком Ермаковым В.В. были внесены личные денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***, а денежные средства.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ермакова В.В. в пользу Ермаковой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 278 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследован вопрос наличия банковских счетов и вкладов, зарегистрированных на имя истца, не произведен раздел долгов супругов, поскольку ответчиком Ермаковым В.В. требований о разделе имущества и долгов супругов не заявлялось.

Доводы Ермакова В.В, что суд первой инстанции произвел раздел денежных средств находящихся на его счетах на дату расторжения брака мировым судьей, а не на дате вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик Ермаков В.В не оспаривал заявленную истцом дату фактического прекращения ведения совместного хозяйства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка договору дарения, заключенному между Ермаковым В.В. и Арушаньяном А.В, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. Исходя из результатов экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что установить, в какой период времени был заключен договор дарения не представляется возможным. Поскольку заключение эксперта рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием иных доказательств внесения денежных средств Ермаковым В.В. в счет покупки квартиры, договор дарения не может в полной мере подтверждать данный факт, с учетом невозможности с достоверностью установить время составления договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости выводов суда первой инстанции в части равенства долей супругов, судебная коллегия отклоняет, пос следующим основаниям. Судом произведен расчет денежной компенсации ? доли денежных средств исходя из суммы 341999,62 руб. + 102423,02 руб.+ 244141,52 руб.= 688564,16 руб. : 2 = 344282,08 руб. Указанная сумма подлежащей взысканию компенсации - 344226 руб. 60 коп. является явной арифметической ошибкой и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено Ермакову В.В. (л.д. 243), однако не было им получено, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению не явился.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данном случае риск неполучения извещения лежит на ответчике.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Ермакова В.В, который не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой его доверителя.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Ермакова В.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи